Решение от 21.02.2019 по делу № 22-895/2019 от 25.01.2019

Председательствующий Шматова И.В. Дело № 22-895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Е.А.,

    судей – Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.

    с участием адвоката Садовых И.Н.,

    прокурора Крат Ф.М.,

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова И.О., апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым

КУЗНЕЦОВ И.О., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

о п р а в д а н по ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Садовых И.Н., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора в связи с неправильным оправданием Кузнецова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кузнецов осужден за то, что 6 мая 2018 года, находясь возле дома № по <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, незаконно безвозмездным способом путем «закладки» приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 15,563 гр., что образует крупный размер, а также вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средствf <данные изъяты> массой не менее 1,799 гр., что образует крупный размер; часть наркотического средства №2 потребил, а оставшееся наркотическое средство №2 и наркотическое средство №1 хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

    В судебном заседании Кузнецов вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет малолетнего ребенка, ожидает рождения ребенка в июне 2019 года.

    Кроме того, Кузнецов обвинялся органами следствия в том, что 6 мая 2018 года, находясь возле дома № по <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, реализуя внезапно возникший умысел на сбыт наркотического средства, передал на безвозмездной основе часть имеющегося у него наркотического средства №1 и наркотического средства №2 Ш., который переданные ему наркотические средства употребил путем курения; в ходе медицинского освидетельствования в биологическом материале Ш. обнаружены <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

    В судебном заседании Кузнецов по данному факту вину не признал, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства не имел; факта передачи наркотика не помнит, но допускает, что мог угостить Ш. найденным веществом.

    По данному факту Кузнецов оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным оправданием Кузнецова, поскольку вес наркотического средства установить не представляется возможным по причине его употребления Ш., при освидетельствовании которого установлен вид наркотического средства, идентичный наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра у Кузнецова; факт передачи Кузнецовым наркотического средства на безвозмездной основе установлен показаниями самого Кузнецова и Ш.; показаниями свидетеля П., установившего у Ш. внешние признаки наркотического опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования в отношении Ш.; по смыслу действующего законодательства ответственность за незаконный сбыт наркотического средства наступает независимо от его размера; суду стороной обвинения представлены все доказательства виновности Кузнецова; суд не дал оценки показаниям свидетеля П.2, проводившей химическую экспертизу; не привел доводов, по которым отвергнуты выводы экспертизы; в описательно-мотивировочной части не приведены химические формулы наркотических средств; выводы суда об обязательном наличии в смывах с рук следовых количеств наркотических средств являются необоснованными; вывод суда о том, что обвинением не представлено заключение эксперта, является необоснованным, поскольку возможность проведения судебно-химической экспертизы отсутствовала, и отсутствие заключения при наличии других доказательств не исключает наступления уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

    Виновность Кузнецова в незаконном обороте наркотического средства массой 15,563 гр. наркотического средства установлена и подтверждается признательными показаниями самого осужденного, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства, часть которого он потребил путем курения, а оставшаяся часть у него была изъята; оглашенными и исследованными в судебном заседании свидетеля Гордиенко, в присутствии которого в ходе обыска у Кузнецова были изъяты пакеты с веществом темно-коричневого цвета и веществом бледно-розового цвета; показаниями других свидетелей; протоколом личного досмотра; заключениями экспертиз; другими доказательствами.

    Дав собранным доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова и незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

    Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Кузнецова, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно;

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья, молодой возраст.

    Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции.

    Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем принял решение о возможности применения правил ст.64 УК РФ и определении размера наказания ниже низшего предела санкции закона.

    Кроме того, судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения условного осуждения; при этом судом сделан обоснованный, достаточно мотивированный вывод о необходимости назначения Кузнецову только реального лишения свободы.

    Судебной коллегий также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания им наказания.

    Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания Кузнецова по факту сбыта наркотического средства судебная коллегия находит также несостоятельными.

    Органами следствия Кузнецов обвинялся в том, что 6 мая 2018 года, находясь возле дома № по <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, реализуя внезапно возникший умысел на сбыт наркотического средства, передал на безвозмездной основе часть имеющегося у него наркотического средства №1 и наркотического средства №2 Ш., который переданные ему наркотические средства употребил путем курения; в ходе медицинского освидетельствования в биологическом материале Ш. обнаружены <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

    В обоснование вывода о наличии в действиях Кузнецова состава данного преступления органы следствия сослались на показания Кузнецова, допускавшего, что он мог угостить Ш. наркотическим средством; на показания Ш. о том, что он, узнав о наличии у Кузнецова наркотического средства, предложил ему потребить наркотическое средство; на показания свидетелей П., П.2, проводивших экспертные исследования; на акт медицинского исследования биологического материала Ш.; на заключение эксперта о наличии в смывах с рук Ш. следовых количеств наркотического средства.

    В соответствии со ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, трактуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Как на доказательство виновности Кузнецова в незаконным сбыте наркотического средства обвинение и автор апелляционного представления ссылаются на его собственные показания о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения и не помнит факта передачи им наркотического средства Ш., и при этом не исключает того, что мог его угостить.

    Эти выводы носят предположительный ха░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – «░░░░» ░ «░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-3 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2», ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░