Решение по делу № 2-310/2015 от 29.06.2015

                            Гражданское дело № 2-310/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                       с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Зайцева С.В. - Станкевич Е.Ю., действующего на основании доверенности 26АА1360780 (рег. № 1-2-1397) от 25 июня 2015 года,

представителей ответчика - истца по встречному иску Магомедовой Р.М. - Убиховой М.Д., действующей на основании доверенности 09АА0217826 (рег. № 3-2642) от 19 августа 2015 года, Крымшамхалова В.М., действующего на основании доверенности 09АА0218275 (рег. № 3-4651) от 30 ноября 2015 года

представителя соответчика по встречному иску ООО «Глобус-1» Збарской Т.П.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малокарачаевского районного суда гражданское дело по иску Зайцева Сергея Владимировича к Магомедовой Розе Муссабиевне о сносе постройки и встречному иску Магомедовой Розы Муссабиевны к Зайцеву Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-1» о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Зайцев С.В. через своего представителя Станкевич Е.Ю. обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Магомедовой Р.М. и, с учетом поданных 30 ноября 2015 года уточнений, просил обязать ответчика снести двухэтажное строение (объект незавершенного строительства), площадью 600 кв. метров, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу Зайцеву С.В. В иске также просил компенсировать понесенные по делу судебные расходы в сумме 85000 рублей, связанные с оплатой экспертизы и услуг представителя. Иск обосновал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. метров, расположенного по ул. <адрес>. <адрес>, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. Ответчиком Магомедовой Р.М., являющейся собственником смежного с ним земельного участка, при возведении на своем земельном участке капитального строения его часть находится на земельном участке истца. Данное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением прав Зайцева С.В. как собственника.

Данный иск был принят к производству суда. В процессе рассмотрения дела 30 ноября 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление, в котором с учетом поданных через своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений Магомедова Р.М. в окончательном виде просила признать недействительным межевой план земельного участка № 45-а расположенного в по <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-1» 27 сентября 2011 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР снять с регистрационного учета земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. метров, расположенный по <адрес>, Карачаево-Черкесской. Встречный иск обоснован теми обстоятельствами, что в собственности Магомедовой Р.М. действительно имеется земельный участок по <адрес> в <адрес> - смежный с участком Зайцева С.В. Фактически данным участком площадью более 1000 кв. метров она пользовалась в течение 16-17 лет и платила соответствующие налоги от этой площади. В материалах дела имеются сведения (документы) что ранее земельный участок Зайцева С.В., площадью 500 кв. метров по ул. <адрес> был оформлен на иного лица - Текеева Р.Х. и в отношении участка имеются документы, доказательства незаконности выделения. Кроме того, он в последующем перепродавался, в том числе и истцу без установления (определения) границ. А в 2011 году Зайцев С.В., как последний собственник, оформил через кадастровую палату участок уже площадью 600 кв. метров. О проведении межевания она в известность об этом не ставилась. Тем самым истица считала, что Зайцевым С.В. (как последним собственником) были втайне от нее, с нарушением земельного законодательства установлены границы своего земельного участка, с самовольным захватом и принадлежащего ей земельного участка.

В ходе судебного разбирательства непосредственно Зайцев С.В., Магомедова Р.М., равно как и представитель Управления Росрегистрации участия не принимали, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Зайцева С.В. Станкевич Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить со встречным иском не согласился, заявил о пропуске Магомедовой Р.М. срока исковой давности по встречным требованиям, применении его последствий, о чем подал соответствующее заявление. В судебном заседании полагал, что земельный участок площадью 500 кв. метров был приобретен Зайцевым С.В. на законных основаниях у Байрамкулова И.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оспаривал, что изначально участок состоял на кадастровом учете еще с 18 марта 1998 года без проведения межевых работ, т.е. декларировано. Но закон не содержит запрета на осуществление сделок с такими участками. Поэтому он и обратился в последующем для уточнения границ к ответчику - ООО «Глобус-1» (далее по тексту ООО, Общество). Сами все работы по определению, уточнению, согласованию месторасположения и границ участка осуществляло Общество. Исполнителем был подготовлен межевой план и поскольку никаких наложений, пересечений, несогласий и т.п. препятствий не имелось, Зайцев С.В. обратился в кадастровый орган и последним были внесены изменения в кадастровый учет. Нахождение части возведенного Магомедовой Р.М. строения на земле Зайцева С.В. нарушает его право собственника. Полагал, что поскольку право собственности Зайцева С.В. ответчиком, или иным лицом не оспаривается, согласно результатов проведенной экспертизы участки не пересекаются - оснований для удовлетворения встречного иска нет. В данной части также полагал, что истцом Магомедовой Р.М. по встречному иску пропущен установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности т.к. согласно имеющегося в деле межевого плана своего земельного участка по <адрес>, площадью 754 кв. метров, изготовленного кадастровым инженером Кубановым Р.А. 25 ноября 2011 года и данные которого были внесены в кадастровый учет 30 декабря 2011 года она безусловно не могла не знать о нарушении своего права, т.к. эти данные были внесены в учет уже после Зайцева и с учетом имеющихся границ участка Зайцева С.В. Со встречным же иском Магомедова обратилась лишь в ноябре 2015 года, т.е. за пределами срока. Доказательств уважительности причин пропуска не имеется.

Представители ответчика - истицы Магомедовой Р.М. Убихова М.Д., Крымшамхалов В.М. иск к Магомедовой не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

По существу спора Крымшамхалов В.М. пояснил, что в 1998 году Магомедова Р.М. (его мать) обращалась в администрацию Джагинского СП с заявлением о выделении ей земельного участка, после чего за ней постановлением и был закреплен участок данный участок (в настоящее время № по <адрес>). Матери изначально было выделено 1000 кв. метров. Именно с указанного момента там уже были возведены некоторые строения (навес, будка), а в 2009 году на участке начались подготовительные к строительству работы: завоз около 200 машин грунта. В 2010 году были завезены около 100 блоков и 40 плит. Когда по ряду участков возбудили уголовное дело он, как лицо, непосредственно проводившее работы, решил провести межевание. Поэтому обращался к кадастровому инженеру Кубанову. Тот в 2011 году производил замеры, но сказал, что 1000 кв. метров не получается, а имеется лишь приблизительно 750 кв. метров. Им был составлен межевой план на 754 кв. метров и в том же году были внесены об этом сведения в кадастровый учет. Он же (Кубанов) сказал, что земля их уже занята Зайцевым (соседом). Считал, что Зайцев является незаконным собственником, т.к. о незаконности выделения участка предыдущему собственнику - Текееву имеется судебное решение. Само строительство здания началось приблизительно в 2009-2010 году с установки фундамента размерами 20х30 метров. Строительство участка он начинал в пределах выделенного им участка изначальной площадью в 1000 кв. метров. В отношении доказательств выделения участка площадью именно в 1000 кв. метров он сослался на наличие письменных заявлений бывшего Главы Джагинского СП Коджакова, аналогичных заявлений Ахтауовой, Байрамукова. При этом на предложение суда представить какие-либо письменные доказательства в отношении изначального выделения участка площадью 1000 кв. метров сослался на то, что у них в семье таковых нет, а в администрации был пожар и документы уничтожены.

Убихова М.Д. в обоснование встречных исковых требований также полагала, что акт согласования ООО «Глобус-1» не соответствует требованиям закона, т.к. не был согласован со смежным собственником Магомедовой Р.М. Ее о межевании никто не уведомлял. В результате этого также незаконно, за счет участка Магомедовой на 100 кв. метров был увеличен размер участка Зайцева С.В. По встречным требованиям срок исковой давности не пропущен, т.к. на момент внесения Магомедовой Р.М. изменений в кадастровый учет в декабре 2011 года ей не был известен конкретный нарушитель ее прав. О Зайцеве она узнала лишь в 2014 году при рассмотрении Малокарачаевским районным судом иного гражданского дела по иску прокурора, поданного в защиту прав Зайцева к Магомедовой о сносе постройки как самовольной.

Представитель соответчика по встречному иску ООО Збарская Т.П. полагала требования о признании недействительным межевого плана от 27 сентября 2011 года несостоятельными. Подтверждая, что межевой план составлялся и кадастровые работы по участку №-а по <адрес> в 2011 году по заданию Зайцева действительно проводились работниками ООО «Глобус-1» пояснила, что они проведены в полном соответствии с положениями и требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Замеры велись от участка под номером 43 (как уже отмежеванного) и с учетом данных им устных разъяснений из администрации Джагинского СП о необходимой ширине участков не более 20 метров; указании на ориентировочные границы самим заказчиком и предоставленные им документы. Т.к. в государственном кадастровом учете не имелось сведений о месте жительства или нахождения смежного собственника, в данном случае Магомедовой Р.М. они были вынуждены организовать дачу объявления в газете «День Республики». Данный способ не противоречит закону. Он отражен в акте согласования. Также поддержала заявление о пропуске Магомедовой Р.М. срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого гражданина иметь имущество и землю в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться ими как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеются:

- свидетельство о государственной регистрации 10 октября 2011 года в ЕГРП за номером 09-09-06/117/2011-163 права собственности Зайцева Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 09:08:0080102:1217, площадью 600 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>, КЧР по <адрес> (т.1 л.д. 7);

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении записи о наличии в собственности Зайцева С.В. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. метров(+-)17 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенного в <адрес>, КЧР по <адрес> и его границах, отраженных в плате (чертеже) (т. 1 л.д. 8-9),

- договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байрамуковым И.Ш. и Зайцевым С.В. (т. 1 л.д. 6).

На основании обращения Зайцева С.В. в ООО «Глобус-1» последним были проведены кадастровые работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен обжалуемый Магомедовой Р.М. межевой план (т. 1 л.д. 27-39) на земельный участок Зайцева С.В. с установлением соответствующих границ, конфигурации, месторасположения, площади в 600 кв. метров и в последующем о данном земельном участке в государственный кадастровый учет были внесены изменения и учтено за Зайцевым С.В. 600 кв. метров, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт № (т. 1 л.д. 8-9). При проведении межевых работ непосредственно с Магомедовой Р.М. межевая граница действительно не согласовывалась. О проведении ДД.ММ.ГГГГ межевых работ (кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка) ООО «Глобус-1» было обеспечено осуществление публикации в республиканской газете «День республики» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни договор купли-продажи, ни зарегистрированное в ЕГРП право собственности Зайцева С.В. на спорный земельный участок ответчиком не оспаривалось. Сведениями об аннулировании, либо о признании недействительной регистрации прав Зайцева С.В. в ЕГРП по каким-либо иным основаниям суд не располагает. В этой связи судом приводимые представителями Магомедовой Р.М. доводы о незаконности изначального выделения первоначальным собственникам земельного участка №-а по <адрес> не принимаются и отклоняются, как не имеющие правого значения для разрешаемого спора.

Соответственно Зайцев С.В. с 10 октября 2011 года судом признается собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенного в <адрес>, КЧР по <адрес> (т.1 л.д. 7).

На основании выписки из похозяйственной книги № 7 (по лицевому счету №) от ДД.ММ.ГГГГ Джагинского сельского поселения, свидетельства о праве собственности на землю администрации Джагинского сельского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой Р.М. в ЕГРП в 2010 году было произведена регистрация своего права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров, расположенный в <адрес>, КЧР по <адрес>.

Кроме того, по обращению Магомедовой Р.М. к кадастровому инженеру Кубанову Р.А. последним в отношении принадлежащего Магомедовой Р.М. земельного участка были проведены кадастровые работы по уточнению месторасположения границ этого земельного участка. По их результатам ДД.ММ.ГГГГ также был составлен межевой план (т. 1 л.д. 48-125) на земельный участок по <адрес> с установлением соответствующих границ, конфигурации, месторасположения, площадью в 754+-19 кв. метров кв. метров и в последующем 30 декабря 2011 года о данном земельном участке в государственный кадастровый учет были внесены изменения и учтено за Магомедовой Р.М. 754 кв. метров. При проведении межевых работ непосредственно с Зайцевым С.В. межевая граница также не согласовывалась. Хотя в кадастровый земельный учет по Магомедовой Р.М. внесены сведения о площади ее земельного участка в 754 кв. метров, перерегистрацию своего права в ЕГРП на данную площадь Магомедова Р.М. не производила.

Ни зарегистрированное в ЕГРП право собственности Магомедовой Р.М. на ее земельный участок, ни результаты межевания земельного участка по <адрес> Зайцевым С.В. не оспаривались. Сведениями об аннулировании, либо о признании недействительной регистрации прав Магомедовой Р.М. в ЕГРП по каким-либо иным основаниям суд не располагает.

В ходе судебного разбирательства представители Магомедовой Р.М. утверждали и настаивали, что истице по встречному иску изначально выделялся земельный участок, площадью в 1000 кв. метров по <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанной стороной объективных доказательств (например, постановлений, распоряжений органа местного самоуправления) об изначальном выделении, закреплении за Магомедовой Р.М. земельного участка, площадью более 500 кв. метров, либо последующем дополнительном выделении представлено не было. В данной части представленные суду письменные объяснения свидетелей Коджакова, Ахтауовой, Байрамукова единственными и достаточными доказательствами (без распорядительных документов органа местного самоуправления) в подтверждение доводов стороны служить не могут, потому судом отклоняются. Более того, они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности свидетельством о праве собственности на землю № 47 от 18 марта 1998 года.

Поэтому в данной части суд признает установленным и доказанным, что ранее за Магомедовой Р.М. земельный участок площадью 1000 кв. метров не закреплялся, а она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 500 кв. метров (с фактическими размерами - 754 кв. метров), расположенного в <адрес>, КЧР по <адрес>.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает целесообразным первоначальное разрешение по существу встречных исковых требований Магомедовой Р.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка №-а, по <адрес> и снятии его с регистрационного кадастрового учета.

По данному требованию определяющими и юридически значимыми обстоятельствами являются установление законности (незаконности) действий (бездействия) собственника Зайцева С.В. или иных лиц (ООО), наличие (отсутствие) причиненного имущественного ущерба, либо ущемления прав Магомедовой Р.М., причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущемлением прав истицы по встречному иску.

Вместе с тем, при разрешении данной части спора судом факта нарушений имущественных прав и интересов Магомедовой Р.М. при проведении межевых работ ООО «Глобус-1» не установлено.

Так спорные земельные участки являлись фактически вновь сформированными, расположенными на неогороженных новых участках местности, в стороне от застроенных участков, т.е. на них собственники не проживали. При этом на кадастровый учет в 2011 году были поставлены оба участка, как по <адрес>, так и по <адрес> - что свидетельствует о том, что по данным государственного кадастра недвижимости наложения, пересечения (наложения) границ этих участков не имеется. Более того, на кадастровый учет были постановлены оба участка в больших, чем в правоустанавливающих документах, размерах.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Заключением №/С/К/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ определено, что момент экспертного исследования земельный участок по <адрес> (Зайцева) ограждения не имел. Но его месторасположение, конфигурация, границы и площадь определены по забитым угловым деревянным кольям. Фактически соответствуют данным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) - в 600 кв. метров. Аналогично определены и фактические размеры земельного участка по <адрес> (Магомедовой), которые также соответствуют данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ - 754 кв. метров. Имеющиеся незначительные расхождения на схеме расположения в экспертном заключении (приложение №), по мнению суда, обусловлены отсутствующими на обоих участках ограждениями, но они не превышают установленных при проведении межеваний допусков (+-17 кв. м. и +-19 кв. метров). Таким образом по результатам проведенных замеров в ходе экспертизы факта незаконного самовольного захвата кем-либо из сторон (собственников земельных участков №-а и №) частей этих смежных участков не установлено. Анализируя и оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ судом оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, уполномоченным лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление экспертной деятельности. Уровень профессиональной подготовки экспертов каких-либо сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд включает данное экспертное заключение в основу своих выводов, считая выводы экспертов обоснованными, объективными, согласующимися с иными материалами дела, имеющими прямое и правовое значение для дела.

Представители истицы по встречному иску Магомедовой Р.М. свои исковые требования мотивировали не извещением ее и не согласованием непосредственно с истицей межевой границы между участками №-а и №.

В этой части действительно в межевом плане, составленном ООО «Глобус-1» ДД.ММ.ГГГГ подписи правообладателя земельного участка по <адрес> Магомедовой Р.М. нет (т. 1 л.д. 35).

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ межевой план - документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории (кадастровой выписки о соответствующем земельном участке). Он (межевой план) содержит сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, а также - данные об образуемых земельном участке (участках), части земельного участка (частях). Или же межевой план может содержать новые (необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости) сведения о земельном участке (участках). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются нормативно-техническими документами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Такой план создается и подписывается кадастровым инженером. Межевой план состоит из двух частей: графической и текстовой. В графической части документа: воспроизводятся (отображаются в установленных условных знаках) сведения кадастрового плана соответствующей территории (кадастровой выписки о соответствующем земельном участке); воспроизводятся (отображаются в установленных условных знаках) сведения кадастрового плана соответствующей территории (кадастровой выписки о соответствующем земельном участке); указываются (отображаются в установленных условных знаках) местоположения границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части документа указываются (описываются в установленном порядке) в требуемом объеме сведения о земельном участке (участках), необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в случаях, предусмотренных законодательством, в этой же части приводятся сведения о согласовании местоположения границ земельных участков (в форме акта согласования местоположения таких границ).

При создании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были соблюдены требования, предъявляемые к межевому плану в отношении графической и текстовой частей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

    К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В исследованном межевом плане хотя и нет подписи-согласования Магомедовой Р.М., однако имеется выписка из газеты «День республики» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус-1» собрания заинтересованных лиц о согласовании границ при кадастровых работах по участку №-а.

По данному вопросу суд исходит из того, что законом предусматривается возможность проведения согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, процедура проведения которого достаточно подробно изложена в положениях статьи 39 указанного Федерального закона.

Вышеназванный Закон (ст. 39 п. 8) опубликование извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ допускает в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку межевые работы и внесение изменений в кадастровый учет первым осуществил Зайцев С.В. в сентябре 2011 года, то суд соглашается с приведенными доводами представителя ответчика Збарской Т.П. о том, что в первичном кадастровом учете отсутствовали сведения о месте жительства Магомедовой Р.М. (как собственника смежного участка). Данный вывод суда основан на том, что как не отрицали с ходе судебного разбирательства все участники процесса первично на кадастровый учет участки №-а равно как и № были поставлены декларированно, т.е. в упрощенном порядке, без установления границ, о чем свидетельствует составленная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) кадастровая выписка. В кадастровых выписках за тот период действительно не имеется сведений о фактическом месте жительства Магомедовой Р.М.

Поэтому сами по себе указанные действия ООО не противоречат положениям ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и не извещение в рассматриваемой ситуации непосредственно Магомедовой Р.М. по месту ее жительства при отсутствии у кадастровых инженеров сведений о месте ее жительства не может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры межевания и иных кадастровых работ.

Тем самым при проведении ООО «Глобус-1» в сентябре 2011 года кадастровых работ, подготовке и оформлении межевого плана земельного участка №-а по <адрес> какие-либо имущественные права и интересы Магомедовой Р.М. нарушены не были и произведенные ООО действия, с учетом того, что пересечение (наложение) границ допущено не было - не могут влечь недействительности межевого плана по участку №-а.

Также суд считает, что истицей Магомедовой Р.М. по неуважительной причине был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленному ею требованию.

О пропуске данного срока и применении последствий пропуска заявлено сторонами в иске - представителем Зайцева С.В. Об этом также указала в ходе судебного разбирательства и представитель соответчика - Збарская Т.П.

Этот вывод суда основан на следующем.

Как указывалось выше, первым уточнения о месте расположения и границах земельного участка в государственный кадастровый учет вносил Зайцев С.В. в сентябре 2011 года. Т.е. на момент проведения своих межевых работ Магомедова Р.М. уже не могла не знать о наличии поставленного на учет и в каких границах смежного участка №-а, а также и его собственнике. Об этом не отрицал в своих пояснениях и представитель Магомедовой Р.М. - Крымшамхалов В.М. Более того, при внесении в кадастровый учет уточнений границ своего земельного участка Магомедова Р.М. не могла не знать о площади своего участка в 754 кв. метров. Однако с этими сведениями она соглашалась и не оспаривала их.

При таких обстоятельствах общий срок возможного трехгодичного срока для оспаривания результатов межевания смежного земельного участка №-а подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (момента принятия решения об учете изменений по объекту недвижимости - земельному участку № - т. 1 л.д. 125). Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с соответствующим требованием Магомедова Р.М. в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительно за его пределами. Об уважительности пропуска данного срока ходатайств не поступало.

В данной части представитель Магомедовой Р.М. Убихова М.Д. полагала, что срок не пропущен, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель о Зайцеве С.В. не знала, узнала о током лице лишь в 2014 году, при обращении в суд прокурора Малокарачаевского района по аналогичному вопросу.

Суд, в связи с установленными выше фактическими обстоятельствами приведенные Убиховой М.Д. доводы отклоняет как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норм закона.

В такой ситуации, принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, встречные исковые требования Магомедовой Р.М. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства - по результатам заключения экспертов №/С/К/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон судом также установлено, что Магомедовой Р.М. на своем земельном участке № начато и ведется строительство двухэтажного здания. В настоящее время строительство не завершено. Площадь застройки составляет 600 кв. метров. Но данное строение выходит за пределы участка Магомедовой Р.М., т.е. возводится как в пределах земельного участка №-а, так и выходит за пределы красной линии (п. 3 выводов экспертов). Площадь выходящей на земельный участок Зайцева С.В. части возводимого строения составляет 214 кв. метров, что образует в отношении указанной части все признаки и состав самовольной постройки.

Таким образом возведение Магомедовой Р.М. части строения не на своем земельном участке, а на участке Зайцева С.В. безусловно нарушает права и охраняемые интересы последнего как собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому на основании ст. 301 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ выходящая на земельный участок Зайцева С.В. часть возводимого Магомедовой Р.М. строения подлежит сносу этим лицом либо за его счет.

Т.е. первоначальный иск Зайцева С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Т.к. судом принимается решение о частичном удовлетворении первоначального иска, то в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Зайцева С.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Станкевич Е.Ю. в заявлении от 30 ноября 2015 года указано о компенсации понесенных судебных расходов. При этом к материалам дела приобщены копии квитанций по оплате Зайцевым С.В. судебной экспертизы в общей сумме 50000 рублей (квитанции серии АА № 000016 от 17 сентября 2015 года на сумму 20000 рублей, серии АА № 000021 от 16 октября 2015 года на сумму 30000 рублей), оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей (квитанция № 20 от 26 июня 2015 года). Кроме того, истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом характера и объема удовлетворенных требований суд полагает целесообразным в качестве компенсации понесенных судебных расходов взыскать с Магомедовой Р.М. в пользу Зайцева расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы - в полном объеме. Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, с учетом обеспечения принципа разумности и соблюдения баланса интересов в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей. Итого в сумме 7030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 12, 301 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Магомедову Розу Муссабиевну снести двухэтажное строение (объект незавершенного строительства), возведенное на земельном участке, по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики и выходящее на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. метров, расположенный по <адрес>, принадлежащий Зайцеву Сергею Владимировичу в части строения, заходящего на земельный участок Зайцева.

В остальной части исковых требований Зайцеву Сергею Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Розы Муссабиевны о признании недействительным межевого плана, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-1» 27 сентября 2011 года и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР снять с регистрационного учета земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. метров, расположенный по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Взыскать с Магомедовой Розы Муссабиевны в пользу Зайцева Сергея Владимировича в качестве частичной компенсации понесенных им судебных расходов в сумме 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а именно с 11 января 2015 года.