Решение по делу № 11-2/2018 от 12.01.2018

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

31 января 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителей истца ПГСК «Юбилейный -2» Мяченкова В.Н., Куликовой А.А., представителя ответчика Мурги И.П. адвоката Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурги Игоря Петровича на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПГСК «Юбилейный-2» к Мурге Игорю Петровичу о взыскании штрафа за нарушение Устава ПГСК «Юбилейный-2», почтовых и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПГСК «Юбилейный-2» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Мурге И.П. о взыскании штрафа за нарушение Устава, почтовых и судебных расходов, свое требование мотивируя тем, что ответчик Мурга И.П. является собственником гаражного бокса № 594, расположенного на территории ПГСК «Юибилейный-2», находящегося по адресу: Московская область, г. Протвино, район Гаражного проезда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик является членом ПГСК «Юбилейный-2», что подтверждается его заявлением о вступлении в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом отчетно-перевыборного собрания полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» от ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Повестки дня: утверждение списка членов кооператива). Согласно п. 5.17 Устава кооператива, коммуникациями, расположенными в гаражном боксе и являющимися собственностью Кооператива, имеют право пользоваться кроме собственника гаражного бокса, его близкие родственники: супруг (супруга), родители, дети, браться (сестры). За пользование тепло-, электро-, и водоснабжением иными лицами, не являющимися близкими родственниками собственника гаражного бокса, устанавливаются штрафные санкции, размер которых определяется общим собранием членов кооператива (его полномочных представителей). Собранием полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер штрафа за мойку автомобилей посторонними лицами, не являющимися членами кооператива 5000 руб. Данное решение зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» (п. 4 Повестки дня: обсуждение штрафных санкций на 2016 г.). ДД.ММ.ГГГГ Мурга И.П. предоставил коммуникации кооператива, расположенные в гаражном боксе №, собственником которого он является постороннему лицу для мойки автомобиля <данные изъяты> г/н №, чем нарушил пункт 5.17 Устава кооператива. Данный факт нарушения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уплате штрафа, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении, и проигнорировано. На телефонные звонки председателя кооператива с просьбой оплатить штраф, Мурга И.П. ответил отказом. Просил взыскать в пользу кооператива штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 60 коп., 400 руб. расходы на получение сведений из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В судебном заседании представители истца председатель кооператива Мяченков В.Н., и Куликова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.58), исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мурга И.П. исковые требования не признал, представил мировому судье письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что он является собственником гаражного бокса № ПГСК «Юибилейный-2» и членом данного кооператива. Он не был уведомлен о существовании решения собрания полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера штрафа за мойку автомобилей посторонними лицами, данное решение ему соответствующим образом не разъяснялось. Он не был уведомлен о результатах собрания и принимаемых решениях кооператива, так как не был приглашен на данное собрание, что не дало ему возможности как члену кооператива его обжаловать, нарушены его права как члена кооператива. ДД.ММ.ГГГГ, он якобы, предоставил коммуникации кооператива, расположенные в гаражном боксе №, собственником которого он является, постороннему лицу для мойки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, чем, якобы нарушил пункт правил 5.17 Устава кооператива. По существу происходившей ситуации, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый ФИО1, не являющийся членом кооператива, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которому он был должен передать инструмент, для проведения им строительных работ. При этом, он передал последнему ключ от замка калитки принадлежащего ему гаражного бокса. О том, что ФИО1 произведёт мойку принадлежащего ему автомобиля ему стало известно позднее от ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что на момент эксплуатирования принадлежащего ему транспортного средства, передний и задний регистрационный государственный номер автомобиля был загрязнён, в связи с чем, во избежание нарушения правил ПДД РФ, последний, не поставив его в известность произвел частичную мойку номеров указанного автомобиля, используя при этом, ресурсы водоснабжения кооператива. В момент проведения указанных действий ФИО1, к машине подошёл неизвестный ранее ему мужчина, и в грубой нецензурной форме, стал требовать от последнего денежные средства в размере 5000 рублей, за неправомерную мойку указанного автомобиля. При этом, мужчина вел себя неадекватно, произвел удар ногой по переднему правому колесу автомобиля, и как показалось ФИО1 был в алкогольном опьянении. Не получив вразумительного разъяснения на действия мужчины, ФИО1 немедленно закрыл калитку гаражного бокса, и привез ему ключи. В момент передачи ключей ФИО1 рассказал ему о случившемся, чему в дальнейшем он не придал значения. Данный факт нарушения был якобы зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его никто не ознакомил, и не дал возможности разъяснения происходившей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление из указанного выше кооператива об уплате штрафа в размере 5000 рублей, без письменного обоснования причины столь непомерной суммы налагаемого на него штрафа. В настоящее время просит истца, разъяснить на основании какого закона и чем руководствовались члены кооператива при определении данной суммы штрафа, так же, просит разъяснить ему, какие права членов кооператива им были нарушены вследствие эксплуатации водоснабжения кооператива ДД.ММ.ГГГГ, какой ущерб в денежном эквиваленте его прямыми или косвенными действиями (бездействием) был причинён кооперативу и членам кооператива, просит суд в иске отказать (л.д. 68-72).

Представитель ответчика Кремлёв Н.В. в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Мурги И.П. исковые требования не признал, пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны. Мурга И.П., проживающий по указанному адресу, с сентября 2013 года является членом ПГСК «Юбилейный - 2», собственником гаражного бокса №. ДД.ММ.ГГГГ, Мурга И.П. должен был отдать своему знакомому, ФИО1, принадлежащие ему инструменты, которые были ему необходимы для работы, поскольку они временно находились у ответчика в боксе № ПГСК «Юбилейный - 2». Однако, по состоянию здоровья, из-за болезни, Мурга И.П. лично не мог вернуть указанные инструменты ФИО1, поэтому дал ему ключ от указанного бокса. Впоследствии, он от ФИО1 узнал, что тот без его согласия произвел частичную мойку номеров принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №. При этом, ФИО1 использовал принадлежащий ответчику прибор для мытья автомобиля «<данные изъяты> а объем воды, налитый им в прибор «<данные изъяты>», составил не более 1-2 л. воды. ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Юбилейный -2» уведомил Мургу И.П. о необходимости оплатить штраф в размере 5000 руб., без письменного обоснования. Полагает, что из абз. 2 п. 3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Собрания полномочных представителей ПГСК «Юбилейный - 2» усматривается, что указанный штраф должен оплачивать не член ПГСК «Юбилейный-2», вымывший машину на территории указанного кооператива, поскольку Собранием «предложено утвердить штраф за помывку машин не членами кооператива в размере 5000 рублей. Поставили вопрос на голосование: «за» - 22 чел., «против» - нет, воздержались - нет», т.е. ответственность несет не член ПГСК «Юбилейный-2», а лицо, виновное в совершении противоправных действий, так как: вина, по общему правилу необходимая составляющая гражданско-правового нарушения, обусловливающая применение гражданско-правовой ответственности. Ответственность без вины составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях. Вина - один из элементов в системе основания гражданско-правовой ответственности; наряду с виной в эту систему входят наличие вреда, причинная связь между деянием и наступившим вредом. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни на данном Собрании, ни впоследствии истцом не был решен вопрос о порядке наложения указанного штрафа (отсутствует соответствующий Регламент, т.е. неясно, кто вправе применить данный штраф, на основании каких материалов, документов, с какого возраста наступает данный вид ответственности и др., что, полагает, позволяет истцу произвольно применять данный вид ответственности). Полагает, что стоимость услуг Исполнителя по Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ завышена и, боле того, не только не соответствует размеру заявленных исковых требований, а превышает их в 3,55 раза.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.09.2017 г. исковые требования ПГСК «Юбилейный - 2» удовлетворены. В пользу ПГСК «Юбилейный - 2» с Мурги И.П. взыскан штраф за нарушение Устава ПГСК «Юбилейный-2» в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 руб. 60 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Мурга И.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Устав любой организации не может противоречить закону в силу статей 22, 166, 168, 209 ГК РФ. В настоящее время в законодательстве имеется неопределенность по вопросу правового статуса и регулирования деятельности специализированных потребительских гаражных кооперативов, и в данном случае применяется аналогия закона, а именно положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уставом ПГСК предусмотрена ответственность за пользование имуществом кооператива лицами, не являющимися родственником члену кооператива. При этом необходимо оценить является ли шланг в гаражном боксе имуществом кооператива и насколько данный пункт Устава соответствует требованиям закона. Согласно п. 3.1. Устава, кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве вступительных, членских и иных взносов. Согласно части 2 статьи 4 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Таким образом, кран и шланг, отводящие воду, расположенные в гаражном боксе не могут быть признаны имуществом общего пользования кооператива и соответственно собственностью кооператива, так же не могут быть признаны «имуществом, переданным ему его членами в качестве вступительных, членских и иных взносов». Указанные положения Устава Истца и нормы права свидетельствует о том, что Ответчик нормы Устава не нарушал, так как не допускал пользование имуществом кооператива третьими лицами. Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены Уставом некоммерческой организации в части не нарушающей прав третьих лиц. Передача права пользования гаражным боксом иным лицам не нарушает прав и законным интересов ни самого кооператива, ни его членов. Уставом кооператива за ограничение прав пользования собственником принадлежащим ему имуществом не может быть предусмотрена ответственность. Пункт Устава, на который ссылается Истец, ограничивающий право пользования имуществом является прямым нарушением норм права и Конституции РФ и не может быть применен. Кроме того, полномочия общего собрания / собрания уполномоченных/ прописаны в Законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Статьей 21 данного Закона также установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится, в частности, вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решения относительно ее исполнения и другие вопросы. Таким образом, закон не содержит такого права общего собрания, как наложение имущественного взыскания на членов в виде «штрафа». Так же судом были неправильно применены и нормы процессуального права в части взыскания с ответчика расходов на представителя, так как согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При цене иска в 5 000 рублей присужденная компенсация на представителя в 18 000 рублей никак не может быть признана разумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПГСК «Юбилейный-2» Мяченков В.Н. и Куликова А.А. просили оставить решение мирового судьи от 06.12.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, при этом дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтверждается факт мойки автомобиля посторонним лицом водой из гаражного бокса №, принадлежащего Мурге И.П., имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также не оспаривал и не опровергал данный факт. Мойка автомобиля ФИО1 осуществлялась не только с помощью крана и шланга, о принадлежности которых спора не имеется, но и водой из общей сети водоснабжения, являющимися имуществом Кооператива, так как вода поставляется водоснабжающей организацией непосредственно Кооперативу, а в гаражных боксах не имеется приборов учета потребляемой воды, поэтому все расходы за использование воды несет Кооператив. Оборудование водоснабжения в границах балансовой принадлежности также принадлежит Кооперативу. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 для мытья автомобиля к сетям электроснабжения была подключена мойка высокого давления — Керхер. То есть, ФИО1 использовал также принадлежащее Кооперативу электрооборудование, которое принадлежит Кооперативу в границах балансовой принадлежности. Оборудование и ресурсы водо-, электро- и теплоснабжения также являются имуществом Кооператива. В соответствии с п. 5.7 Устава, член Кооператива обязан: соблюдать положения Устава, решения общего собрания членов Кооператива
(собрания полномочных представителей), Правления Кооператива и Ревизионной комиссии; бережно относиться к имуществу Кооператива, не наносить ему вреда, использовать по назначению; не допускать совершения действий, в том числе со стороны членов своей семьи и гостей, нарушающих нормальные условия посещения и использования гаражных боксов, принимать меры к пресечению подобных действий, совершаемых другими лицами. Письменными материалами дела, а также показаниями истца и ответчика, показаниями свидетелей установлено, что ответчик Мурга И.П. является собственником гаражного бокса № и членом ПГСК «Юбилейный-2», следовательно, имеет права и несет обязанности, определенные Уставом Кооператива. Пунктом 5.17 Устава предусмотрена ответственность за предоставление посторонним лицам коммуникаций Кооператива, то есть оборудования и ресурсов тепло-, электро- и водоснабжения. Собранием полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер штрафа за нарушение пункта 5.17 Устава в размере 5000,00 руб. Данное решение зафиксировано в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» (Пункт 4 Повестки дня: обсуждение штрафных санкций на 2016 год). Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении Уставом Кооператива прав пользования собственником гаражного бокса принадлежащим ему имуществом не относятся к данному спору, поскольку исковые требования основаны на факте предоставления права пользования постороннему лицу имущества кооператива, а не имущества ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые могут быть применены к конкретным правоотношениям по аналогии в том случае, если эти правоотношения не урегулированы законодательством, соглашением сторон или применимым к ним обычаем. Устав Кооператива содержит положения, применимые к рассмотренному судом спору, поэтому положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в данном конкретном случае по аналогии не применяются. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает разумными.

Ответчик Мурга И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя адвоката Малого И.Е., который просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 52 п. 2 ГК РФ в Уставе такого кооператива должно быть указано о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

ПГСК «Юбилейный-2» является некоммерческой организацией, кооператив является добровольным объединением граждан, созданным с целью объединения материальных, трудовых и финансовых ресурсов его членов для эксплуатации индивидуальных гаражей и строительства устройств и сооружений, направленных на повышение качества и удобства их эксплуатации. Кооператив является юридическим лицом (п.1.2, п.1.6 Устава).

Положениями Устава ПГСК «Юбилейный-2» предусмотрена обязанность членов кооператива соблюдать положения Устава, решения общего собрания членов Кооператива (собрания полномочных представителей), Правления кооператива и Ревизионной комиссии.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение Устава ПГСК «Юбилейный-2» в размере 5000 руб., поскольку ответчик, являясь с 2013 г. членом ПГСК «Юбилейный-2» и имея в собственности гаражный бокс № (л.д. 23,28), как член кооператива обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов Кооператива (собрания полномочных представителей), Правления кооператива и Ревизионной комиссии. При этом, пунктом 5.17 Устава установлено, что коммуникациями, расположенными в гаражном боксе и являющимися собственностью Кооператива, имеют право пользоваться кроме собственника гаражного бокса, его близкие родственники: супруг (супруга), родители, дети, браться (сестры). За пользование тепло-, электро-, и водоснабжением иных лиц, не являющихся близкими родственниками собственника гаражного бокса, устанавливаются штрафные санкции, размер которых определяется общим собранием членов кооператива (его полномочных представителей). (л.д. 9-22).

Решением собрания полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер штрафа за помывку машин не членами кооператива в размере 5000 руб. (л.д. 41-49). Данное решение в силу действия Устава обязательно для членов кооператива.

Факт нарушения ответчиком п. 5.17 Устава кооператива, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в гаражном боксе № собственником которого является Мурга И.П., осуществлялась мойка автомашины посторонним лицом, подтверждается письменными материалами дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уплате штрафа, объяснениями представителя истца председателем кооператива Мяченковым И.П.(л.д. 50-53).

При этом, мировая судья обоснованно приняла во внимание, что решение полномочных представителей ПГСК «Юбилейный-2» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в соответствии с Уставом размера штрафа за помывку машин не членами кооператива в размере 5000 руб. в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем в силу положений Устава ПГСК «Юбилейный-2» является действующим и, следовательно, является обязательным к исполнению всеми членами ПГСК.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не нарушал положения Устава и нормы права, т.к. не допускал пользование имуществом кооператива третьим лицом, поскольку кран и шланг, отводящие воду, расположенные в его гаражном боксе являются его имуществом, суд находит не состоятельными, поскольку мойка автомобиля в гаражном боксе ответчика осуществлялась третьим лицом водой из общей сети водоснабжения, являющимися имуществом кооператива, т.к. вода поставляется водоснабжающей организацией непосредственно Кооперативу, а в гаражных боксах не имеется приборов учета потребляемой воды, поэтому все расходы за использование воды и обслуживание системы водоснабжения несет кооператив. Оборудование водоснабжения в границах балансовой принадлежности также принадлежит кооперативу.

Довод представителя ответчика об ограничении п. 5.17 Устава ПГСК «Юбилейный-2» прав пользования собственником гаражного бокса принадлежащим ему имуществом суд находит необоснованным, поскольку данный пункт Устава устанавливает ограничения предоставления третьим лицам права пользования имуществом кооператива, а не имуществом ответчика, в пользовании которым его никто не ограничивал.

Ссылки представителя ответчика на применение по аналогии положений ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые не содержат такого права общего собрания, как наложение имущественного взыскания на членов кооператива как «штраф» не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и закона РФ «О потребительской кооперации в РФ». Статьей 9 закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» предусмотрены условия подлежащие отражению в Уставе потребительского общества. Отсутствие среди этих условий понятия штрафа не означает, что положения о штрафных санкциях не могут быть включены в такой Устав. Более того п.8 ч.1 ст.9 указанного Закона в уставе должен быть отражен порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом, который по сути отражен в п. 5.17 Устава истца и на основании которого с ответчика и был взыскан спорный штраф.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 72 руб. 60 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., поскольку они подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми, расходы по оплате услуг представителя находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

По указанным выше основанием доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов суд находит не состоятельными.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ПГСК «Юбилейный-2» к Мурге Игорю Петровичу о взыскании штрафа за нарушение Устава ПГСК «Юбилейный-2», почтовых и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурги И.П. без удовлетворения.

Судья: