Решение по делу № 22-7603/2017 от 22.11.2017

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-7603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Мухиной Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миллера А.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Миллера Александра Рудольфовича, дата рождения,об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Миллер А.Р. осужден 14 октября 2009 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 14 октября 2009 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Миллера А.Р. под стражей в период с 11 августа 2009 г. по 13 октября 2009 г.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 г. Миллер А.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Миллер А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Миллер А.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и поведении, неверно указано количество имеющихся у него поощрений (вместо пяти – четыре), неправильно отражен характер последнего допущенного нарушения и не принято во внимание, что взыскания погашены. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 9 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный Миллер А.Р. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Миллера А.Р. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, осужденный Миллер А.Р. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется посредственно.

Также из материалов дела явствует, что осужденный, отбывая наказание, длительное время не поощрялся, первое поощрение получил в феврале 2016 года, впоследствии заслужил еще 3 поощрения. Сведений о пятом поощрении материалы дела не содержат. Все поощрения заработаны осужденным в период наступления права на условно-досрочное освобождение. Вместе с этим, Миллер А.Р. систематически в 2009 году (1 раз), 2010 году (2), 2011 году (2), 2013 году (4), 2015 году (1) и 2017 году (1) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (5), устных выговоров (4) и водворения в штрафной изолятор (2). Девять взысканий погашены временем. Мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал. Причем последнее взыскание снято лишь в июне 2017 года. Действительно в обжалуемом постановлении суд ошибочно отразил характер последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания, в то время когда осужденный был подвергнут взысканию за курение в не отведенном для этого месте. Однако данная ошибка не влияет на правильность принятого решения.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, указанные нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, отрицательный, а иногда и дерзкий характер. Данные факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Миллера А.Р., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за время отбывания наказания Миллер А.Р. не принял мер к возмещению гражданского иска. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от данной обязанности, возложенной на него судом.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Миллера А.Р. его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Миллером А.Р. общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство осужденного, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 г. в отношении Миллера Александра Рудольфовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)