Решение по делу № 2-5203/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-5203(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи          Рассказовой М.В.

с участием прокурора Тумакова Д.А.

при секретаре                  Дуданец А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина А.А. к ОАО «Брянскэнергосбыт», конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице генерального директора М. и истцом был заключен трудовой договор без №, согласно которому истец принят на должность первого заместителя генерального директора. <дата> между ОАО «Брянскэнергосбыт» и Чаплыгиным А.А. было подписано соглашение о расторжении договора от <дата> <дата> между ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице генерального директора М. и Чаплыгиным А.А. был подписан трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу на должность заместителя генерального директора. Полномочия заместителя генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт» истец осуществлял в период с <дата> по <дата> Решением Совета директоров ОАО «Брянскэнергосбыт», согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> истец назначен генеральным директором ОАО «Брянскэнергосбыт». 06 февраля 2014 г. решением Арбитражного суда Брянской области ОАО «Брянскэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий С. Согласно приказу № 3-к/п от 05 марта 2014 г. об отстранении от должности руководителя должника, подписанного конкурсным управляющим, истец был отстранен от должности генерального директора и с ним был расторгнут договор в связи с отстранением руководителя должника. Просит суд признать приказ № 3-к/п от 05 марта 2014 г. об отстранении от должности руководителя должника с последующим расторжением трудового договора от <дата> в связи с отстранением руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ с 12 февраля 2014 г. незаконным, в заявлении истец просит суд восстановить ему срок на обращение в суд.

Истец Чаплыгин А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку приказ от 05 марта 2014 года он не получал, с данным приказом он был ознакомлен только 14 июля 2016 года, просит изменить основание его увольнения на ст.278 ч.2 ТК РФ, изменить дату увольнения на <дата>, когда, им получен статус адвоката.

Представитель ответчика Запорожец Р.Е. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком не доказано извещение истца о расторжении с ним трудового договора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<дата> между ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице генерального директора М. и истцом Чаплыгиным А.А. заключен трудовой договор без №, согласно которому, истец принят на должность первого заместителя генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт».

<дата> между ОАО «Брянскэнергосбыт» и Чаплыгиным А.А. было подписано соглашение о расторжении договора от <дата>

<дата> между ОАО «Брянскэнергосбыт» в лице генерального директора М. и Чаплыгиным А.А. подписан трудовой договор №..., согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт». Полномочия заместителя генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт» истец осуществлял в период с <дата> по <дата>

Решением Совета директоров ОАО «Брянскэнергосбыт», согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> истец назначен на должность генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2014 г. ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий С.

Согласно приказу № 3-к/п от 05 марта 2014 г. об отстранении от должности руководителя должника, подписанного конкурсным управляющим, истец Чаплыгин А.А. отстранен от должности генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт» и с ним расторгнут трудовой договор в связи с отстранением руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Статья 126 Закона «О банкротстве» устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Кроме того, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Однако решения об отстранении генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт» Чаплыгина А.А. от должности арбитражным судом не выносилось, в связи с чем законных оснований увольнения Чаплыгина А.А. по ч. 1 ст. 278 ТК РФ у конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» не имелось.

Таким образом, приказ №3-к/п от 05 марта 2014 года о расторжении трудового договора (контракта) с генеральным директором ОАО «Брянскэнергосбыт» Чаплыгиным А.А. по ст.278 ч.1 ТК РФ является незаконным, поскольку истец Чаплыгин А.А. подлежал увольнению по ст.278 ч.2 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Об обязанностях страхователя:

- выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы

- передавать в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно акту от 17 февраля 2014 г. об отказе от ознакомления с приказом, 12.02.2014 г. Чаплыгин А.А. отказался ознакомиться с приказом от 12.02.2014 г. №... о расторжении трудового договора от <дата> в соответствии с п.8.2.4.2, указанного договора и п. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 г. От подписи и получения копии акта Чаплыгин А.А. отказался, о чем имеются подписи сотрудников ОАО «Брянскэнергосбыт».

Представителем конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» представлены в материалы дела почтовая квитанция об отправке Чаплыгину А.А. приказа об отстранении его от должности. Кроме того, 18.08.2015 г. в судебном заседании при рассмотрении дела № А09-1924/2013, рассмотренное с участием Чаплыгина А.А. была представлена вышеуказанная квитанция, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 г. об отложении.

Стороной ответчика достоверных доказательств о направлении истцу Чаплыгину А.А. копии приказа от 05 марта 2014 года о расторжении трудового договора не представлено, кроме этого, акт об отказе в ознакомлении с данным приказом датирован 17 февраля 2014 года, то есть до вынесения самого приказа.

Однако, согласно удостоверению №..., выданного Министерством юстиции РФ по Брянской области от <дата> №..., Чаплыгин А.А. является адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов с <дата>.

При этом, как следует из п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Чаплыгину А.А. было известно о том, что при получении статуса адвоката <дата>, он в трудовых отношениях с ОАО «Брянскэнергосбыт» не состоял, соответственно с этого времени истцу известно о прекращении с ним трудовых отношений.

С указанным иском истец Чаплыгин А.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска 18 августа 2016 года, то есть со значительным, более одного года пропуском срока давности, что является в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении - заявленных требований, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгина А.А. к ОАО «Брянскэнергосбыт», конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» о признании приказа об увольнении незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рассказова М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья:                                  Рассказова М.В.