Решение от 24.02.2021 по делу № 33-2839/2021 от 03.02.2021

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-2839/2021

№2-2700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко Анатолия Александровича к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о перерасчете коммунальных платежей за капитальный ремонт по апелляционной жалобе Хильченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Хильченко А.А. обратился в суд с иском к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о перерасчете коммунальных платежей за капитальный ремонт, ссылаясь на то, что до 26.08.2014 он являлся единоличным собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 27.08.2014 по настоящее время он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как указал истец, с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. он добросовестно оплачивал в НКО «Фонд капитального ремонта» взносы за капитальный ремонт в общей сумме 8 725,44 руб. на основании выставленных ответчиком квитанций. Однако 11.02.2020 посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца требование об оплате задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с мая 2014 года по декабрь 2019 года на сумму 37 691,76 руб.

Истец полагает, что ответчиком при расчете не была учтена одна квитанция от 10.03.2019 на сумму 634,88 руб., кроме того с мая 2014 выставляет истцу размер платы полностью за всю квартиру, в то время как он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем с сентября 2014 года по декабрь 2019 года начисления истцу должны были производиться в размере его доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец просил суд применить срок исковой давности к требованиям НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с Хильченко А.А. задолженности за капительный ремонт за период с мая 2014 года по июль 2017 года в сумме 17 494,62 руб. (из них сумма взносов 16 240,64 руб. и сумма пени 1 253,98 руб.), отказав ответчику в требованиях долга с истца в сумме 17 494,62 руб. за указанный период; отказать НКО «Фонд капитального ремонта» в требованиях к истцу в части оплаты взносов за капитальный ремонт с сентября 2014 года по настоящее время за 1/2 долю квартиры; отказать НКО «Фонд капитального ремонта» в требованиях к истцу оплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени в сумме 29 569,52 руб. за период с мая 2014 года по декабрь 2019 года; установить наличие переплаты истца перед НКО «Фонд капитального ремонта» за взносы на капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 012,80 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.09.2014 по 31.12.2019, исходя из доли истца в праве собственности - 1/2 доля; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за капитальный ремонт за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.12.2019 по настоящее время исходя из доли истца в праве собственности - 1/2 доля; в случае если суд примет решение о взыскании с истца пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить требования ответчика в части пени до 10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хильченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хильченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело и установил в решении сумму задолженности истца перед ответчиком на основании недопустимых доказательств.

По мнению апеллянта, суд должен был ввиду неявки истца в судебное заседание отложить рассмотрение дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Хильченко А.А., просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хильченко А.А., третьего лица Хильченко В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лица, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Поскольку перерасчет задолженности уже произведен ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика произвести таковой.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения начисленной Хильченко А.А. неустойки, поскольку судом установлен факт просрочки внесения истцом платежей за капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст. 169 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Хильченко А.А. являлся единоличным собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 26.08.2014.

С 27.08.2014 по настоящее время указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Хильченко А.А. и Хильченко В.С. по 1/2 доле за каждым.

Истец указал, что 11.02.2020 посредством электронной почты НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» направил в адрес Хильченко А.А. требование об оплате задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с мая 2014 по декабрь 2019: начислено 37 691,76 руб., в том числе пеня в сумме 5 631,60 руб., оплачено 8 122,24 руб., задолженность составляет 29 569,52 руб., в том числе пеня в сумме 5 631,60 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Хильченко А.А указал, что НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в квитанциях на оплату ежемесячного взноса за капитальный ремонт, начиная с мая 2014 г. выставляет ему размер платы полностью за всю квартиру, в то время как с 27.08.2014 он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем с сентября 2014 года по декабрь 2019 года начисления истцу должны были производиться в размере его доли в праве общей долевой собственности, а кроме того они заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из представленной НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» квитанции за август 2020 года Фондом Хильченко А.А. с учетом произведенного перерасчета выставлена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 574,09 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела с учетом поступившей информации о правообладателях спорной квартиры, был произведен перерасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принудительного обязания ответчика произвести таковой.

Принимая во внимание, что заявленный истцом срок исковой давности к начисленной ответчиком задолженности за пределами срока исковой давности может быть применен только по заявлению Хильченко А.А. как ответчика в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт к Хильченко А.А. НКО «Фонд капитального ремонта» заявлено не было, следует также признать обоснованными выводы суда о том, что сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Поскольку судом был установлен и истцом не оспаривался факт просрочки внесения Хильченко А.А. платежей за капитальный ремонт, суд первой инстанции, также учитывая отсутствие требований НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с Хильченко А.А. суммы основного долга и пени, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Хильченко А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, доводы Хильченко А.А. о том, что суд в решении установил сумму задолженности в размере 12 677,64 руб. являются ошибочными, поскольку в данном случае суд первой инстанции указанный размер задолженности в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, ссылка на данный размер задолженности в решении суда являлась отражением позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, о произведенном в добровольном порядке перерасчете задолженности.

Указание апеллянта на то, что суд сослался в решении на разделение лицевых счетов и перерасчет задолженности в отсутствие соответствующих доказательств противоречит материалам дела.

Так, факт разделения лицевых счет подтвержден приложенным к дополнениям к отзыву на иск платежным документом на уплату взносов на капремонт за август 2020 года, в котором отражены номера лицевых счетов и указаны соответствующие абоненты (л.д. 60 лицевая и оборотная стороны).

Кроме того, вопреки доводам истца в подтверждение произведенного перерасчета ответчиком приложен соответствующий журнал начислений (л.д.56-59).

Позиция Хильченко А.А. о выставлении задолженности за пределами срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом данная конструкция может быть применена исключительно в рамках судопроизводства о взыскании задолженности, т.е. в случае, если поставщик услуг предъявит к получателю иск о взыскании задолженности с указанием периода за пределами трехгодичного срока, в то время как таких требований НКО «Фонд капитального ремонта» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, Хильченко А.А., в случае несогласия с выставленным размером задолженности, не лишен возможности производить оплаты за капитальный ремонт с указанием в квитанциях соответствующего расчетного периода, за который таковые производятся.

Доводы жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела в отсутствие истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обстоятельств, не позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора, судом не установлено, а потому неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, в то время как правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7, 8 ст. 222 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хильченко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021░.