Решение по делу № 33-327/2021 от 18.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-327/2021 (33-7630/2020)

Дело в суде первой инстанции № 2-п280/2020

Строка № 096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                           Кузнецовой Л.В.

судей                                           Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре                                           Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело №2-п280/2020 по иску Серебрякова Владимира Ивановича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области о взыскании материального ущерба, складывающегося из судебных расходов и неполученной суммы пенсии за период с 2008 по 2010 годы (упущенной выгоды),

по апелляционной жалобе Серебрякова Владимира Ивановича,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8.10.2020 года

(судья Ендовицкая А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Серебряков В.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области о взыскании материального ущерба, складывающегося из судебных расходов и неполученной суммы пенсии за период с 2008 по 2010 годы (упущенной выгоды), в обоснование заявленных исковых требований указал, что он 28.09.2007 года обратился к ответчику с заявлением в произвольной форме о досрочном назначении пенсии по старости на льготных условиях, но ему в приеме такого заявления было отказано. Затем 18 и 22 января 2008 года он через своего представителя обращался с аналогичным заявлением к ответчику, но ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.02.2010 года были частично удовлетворены его исковые требования и постановлено обязать ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области включить Серебрякову В.И. в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период службы в рядах Советской Армии с 13 сентября 1978 года по 30 июня 1980 года в качестве мастера строительных и монтажных работ согласно п. «б» раздела XXIX Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173; в части обязания ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить Серебрякову В.И. досрочную трудовую пенсию было отказано.

По его мнению, ему по вине ответчика был причинен материальный вред в сумме 160 000 руб., который складываются из расходов на юридическую помощь в размере 45 000 руб., которые истец считает реальным ущербом, так как не понес бы такие расходы, если бы не действия (бездействие) ответчика (УПФ РФ по Россошанскому району); а также по вине ответчика он не получил пенсию в сумме 115 000 руб. за период с 2008 по 2010 годы, что считает упущенной выгодой, так как в случае назначения пенсии эти денежные средства перешли бы в его собственность.

Просил суд: взыскать с ответчика суммированный ущерб в размере 160 000 руб., состоящий из прямого (реального) ущерба и упущенной выгоды: 45 000 руб. + 115 000= 160 000 руб. (Л. 4-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8.10.2020 года удовлетворении требований Серебрякова В.И. отказано (Л. 113-117).

В апелляционной жалобе Серебряков В.И. выражает несогласие с принятым решением, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения (Л. 122-124).

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебряков В.И. 28.09.2007 года обратился к ответчику с заявлением в произвольной форме о досрочном назначении пенсии по старости на льготных условиях, но ему в приеме такого заявления было отказано. Затем 18 и 22 января 2008 года он через своего представителя обращался с аналогичным заявлением к ответчику, но ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.02.2010 года были частично удовлетворены его исковые требования, постановлено обязать ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области включить Серебрякову В.И. в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период службы в рядах Советской Армии с 13 сентября 1978 года по 30 июня 1980 года в качестве мастера строительных и монтажных работ согласно п. «б» раздела XXIX Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173; в части обязания ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить Серебрякову В.И. досрочную трудовую пенсию было отказано.

Заявляя данные требования, указывает, что ему по вине ответчика был причинен материальный вред в сумме 160 000 руб., который складывается из следующего: денежные средства в сумме 30 000 руб. - уплачены в 2008-2010 годах истцом адвокату Рожкову Ю.А.: за составление искового заявления 07.02.2008 года 5 000 руб.; за участие его в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску истца к Управлению о включении в специальный стаж периода работы и назначении пенсии 14.03.2008 года, 07.04.2008 года по 5 000 руб. за каждое заседание; за составление кассационной жалобы 15.04.2008 года 5 000 руб. и за участие его в двух судебных заседаниях 18.05.2009 года, 15.02.2010 года по 5 000 руб. за каждое заседание; а также денежные средства в сумме 15 000 руб. - уплачены в 2010 году адвокату Ткаченко В.В., из них: за составление искового заявления 16.06.2010 года 5 000 руб., за составление надзорной жалобы в Президиум областного суда 28.06.2010 года 5 000 руб., за составление надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ 24.08.2010 года 5 000 руб.; таким образом за период 2008-2010 годы им за получение юридической помощи было уплачено 45 000 руб., которые истец считает реальным ущербом, так как не понес бы такие расходы, если бы не действия (бездействие) ответчика (УПФ РФ по Россошанскому району); а также по вине ответчика он не получил пенсию в сумме 115 000 руб. за период с 2008 по 2010 годы, что считает упущенной выгодой, так как в случае назначения пенсии эти денежные средства перешли бы в собственность истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела не могут быть взысканы в качестве убытков расходы, понесенные Серебряковым В.И. на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги по другому гражданскому делу, в том числе в суде апелляционной и надзорной инстанции, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по конкретному гражданскому делу должен рассматриваться в рамках того гражданского дела, по которому указанные услуги были предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания упущенной выгоды из не полученной, по мнению истца, суммы пенсии за период с 2008 по2010 годы суд пришел к правильному выводу, что доказательств причинения Серебрякову В.И. ущерба в указанной им сумме неполученной пенсии - 115 000 руб. им не представлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Решением Россошанского районного суда от 15.02.2010 года установлено, что в январе 2008 года Серебряков В.И. в УПФ с заявлением о назначении пенсии не обращался, данные обстоятельства установлены и апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.04.2010 года и определением судьи Воронежского областного суда от 15.07.2010 года, рассмотревшего надзорную жалобу Серебрякова В.И.

Истцом заявление о назначении пенсии с необходимым пакетом документов было подано 12.01.2010 года, пенсия назначена 22.01.2010 года.

Таким образом, утверждения истца о том, что пенсионным органом ему ущерб в виде недополученной пенсии, материалами дела не подтверждаются.

Оснований не соглашаться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, основанное на фактических обстоятельствах, нормах материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: