Решение по делу № 2-4753/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-4753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием истца Весниной К.Л.,

представителя истца и третьего лица Веснина Н.А. по доверенности Весниной С.А.,

представителя ответчика по доверенности Ильинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной К. Л. к ООО «Пегас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веснина К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ею был заключен договор реализации туристского продукта № ВО-1585 с ИП Верхотуровым С.В. (ВяткаТур), на отдых в Турции, г.Сиде, размещение в отеле Roma Beach Resort &Spa, категория размещения 5звезд. Туроператор - ООО «ПЕГАС». Тур стоимостью 114 740 руб. был ею полностью оплачен. При заключении договора было предложено размещение в отеле 5 звезд Roma Beach Resort &Spa, что подразумевало высокую степень комфорта и обслуживания. Предложенные рекламные проспекты отеля и фотографии с сайта демонстрировали высокий уровень комфорта и обслуживания. Однако услуги, входящие в туристский продукт, были оказаны ненадлежащего качества, не соответствовали заявленным на сайте оператора 5 звездам отеля. В номере отеля было грязно, везде была пыль, запах табака, в номере давно не было ремонта. По их просьбе им поменяли номер, но в нем было то же самое: грязный пол, все в пыли и неприятный запах, в том числе от постельного белья. Кондиционеры не работали, не работал вай фай. Они уехали в другой отель Crystal sunrise queen Luxury Resort. За проживание в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было заплачено 122 962 руб. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в виде расходов за проживание в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 122 962 рубля 91 коп., возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей и возмещение обратного трансфера в размере 4043 рубля 4 коп., всего в размере 177 006 рублей 31 коп. Требования ответчик добровольно не удовлетворил. Поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании с ООО «Пегас» убытков в виде расходов за проживание в отеле Crystal Sunrise Queen за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 122962,21 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 110666,61 руб.

В судебном заседании истец Веснина К.Л., представитель истца Весниной К.Л. и третьего лица Веснина Н.А. по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Веснина С.А. поддержали изложенное в заявлении, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности от {Дата изъята} Ильинский А.И. исковые требования не признал. Представил отзыв. Считает исковые требования необоснованными, т.к. факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества не подтвержден доказательствами. Отель Roma Beach Resort &Spa имеет категорию 5 звезд и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания. Услуги были оказаны надлежащего качества. Причинение истцу морального вреда не доказано, документов и объективных свидетельств того, что истец и его спутник страдали, не представлено. Сумма штрафа не отвечает критериям разумности и соразмерности, особенно учитывая тот факт, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ИП Верхотуров С.В., Веснин С.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца и третьего лица Веснина Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ИП Верхотуровым С.В. и Весниной (Левчишиной) К.Л. заключен договор о реализации туристского продукта {Номер изъят}, согласно которому ИП Верхотуров С.В. реализовал Весниной Е.Л. туристский продукт стоимостью 114740 руб., а именно тур периодом с {Дата изъята} по {Дата изъята} на двоих в отеле Roma Beach Resort &Spa, категория размещения 5звезд, расположенном в Турции, г.Сиде. В стоимость тура входили проживание в отеле Roma Beach Resort &Spa, категория размещения 5звезд с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в номере «Стандарт» 2 человека, тип питания АL; авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва; групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт-отель; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период нахождения в стране временного пребывания.

Стоимость тура истцом была оплачена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 приложения к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС».

Из пояснений истца следует, что в день заезда в Отель Roma Beach Resort &Spa {Дата изъята} она и ее супруг Веснин С.А. заселяться не стали, т.к. отель не соответствовал заявленным санитарно-гигиентическим требованиям, и уехали в другой отель Crystal sunrise queen Luxury Resort, где проживали в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Факт проживания в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается бланком бронирования, лицевым счетом на оплату отеля Crystal sunrise queen Luxury Resort, чеками на оплату (л.д.22-29). Согласно справкам АО «Тинькофф Банк» от {Дата изъята} и ПАО Сбербанк {Дата изъята} Весниным Н.А. было уплачено Crystal sunrise queen Luxury Resort 40251,75 руб. и 82711,16 руб.

{Дата изъята} Весниной К.Л. была подана претензия в ООО «Пегас», в которой она просила вернуть понесенные убытки за проживание в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort 122962,91 руб., возместить моральный вред 50000 руб., обратный трансфер до аэропорта 4043,4 руб. Претензия получена ООО «Пегас» {Дата изъята}, но оставлена без удовлетворения (л.д. 17 – 21).

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Согласно ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При заключении договора о реализации в сфере выездного туризма туристского продукта турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и других сведений).

Из пояснений истца следует, что услуга со стороны туроператора была оказана некачественно, поскольку предоставленные номера в отеле не соответствовали заявленным на сайте оператора 5 звездам. При выборе отеля истец была ориентирована на предоставление чистого номера для некурящих, на обязательное наличие кондиционера, вай фая, однако, данные условия не были соблюдены.

Представитель третьего лица ИП Верхотуров С.В. Коробейникова О.Н. в судебном заседании поясняла, что является менеджером турагента. {Дата изъята} в 6 часов вечера поступил звонок от туристов, что в номере забронированного отеля проживать невозможно, т.к. у них аллергия на табачный дым и пыль. Они пояснили, что кондиционер в номере не работает. В офисе «Пегас» дали ответ, что смогут решить вопрос с отелем только на следующий день в рабочее время. Она нашла для туристов другой отель, они заселились и оплатили. {Дата изъята} она написала туроператору, что просит аннулировать отель и обратный трансфер. Обратный трансфер аннулировали, а отель нет. Отель Crystal sunrise queen Luxury Resort – это отель 5 звезд плюс, номер, в который заселилась истец, - это номер люкс, а не стандарт, как в первом отеле, номер двухкомнатный, полный ремонт, новая мебель, вид на море. Другого более дешевого отеля не было, т.к. это был «горячий» сезон.

Изложенное представителем турагента подтверждается электронной перепиской между О.Коробейниковой и истцом(л.д.32-36).

Согласно электронной переписке между сотрудником турагентства О.Коробейниковой и туроператором турагент {Дата изъята} дважды направлял запрос об аннулировании отеля из заявки и обратный трансфер для минимизации расходов на данные услуги. Согласно ответу туроператора из заявки удален только индивидуальный трансфер 29.08.(л.д. 194-196), т.к. по информации от отеля туристы проживают в отеле Roma Beach Resort &Spa.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.П.А. и Ш.А.Б. суду пояснили, что присутствовали при выезде Весниных из отеля Roma Beach Resort &Spa {Дата изъята}. Истец и ее муж пытались связаться с представителем ООО Пегас в Турции, его просили заменить отель и отдать ваучер. Однако им отказали, документы о выезде не выдали. Администратор отеля общаться отказался. В самом отеле было жарко и пахло куревом, кондиционеры не работали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что истец фактически не воспользовалась предложенным туристским продуктом в виде проживания в отеле Roma Beach Resort &Spa.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите право потребителей», ст.1098 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу в соответствии с туристским продуктом.

Ответчиком представлен сертификат на отель Roma Beach Resort &Spa, согласно которому он имеет категорию 5 звезд. Однако доказательств того, что предоставленные истцу номера были чистыми, для некурящих, что в отеле работали кондиционеры, суду не представлено.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в забронированном туроператором отеле фактически не проживал, обратным трансфером не воспользовался, следовательно, данные услуги, входящие в стоимость туристского продукта не были оказаны.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ООО «Пегас» понес расходы в виде оплаты за проживание туристов в отеле Roma Beach Resort &Spa, они должны быть компенсированы туристами, суд считает необоснованными.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец в день заезда в отель Roma Beach Resort &Spa связалась с турагентом, сообщила об отказе от проживания в предоставленном отеле и выехала из него. Турагент в этот же день довела данную информацию до туроператора, на следующий день обратилась с заявлением об аннулировании из заявки проживания туристов в отеле. При таких обстоятельствах расходы туроператора по оплате проживания туристов в отеле Roma Beach Resort &Spa с {Дата изъята} по {Дата изъята} суд считает необоснованными.

Истец и третье лицо Веснин Н.А. воспользовалась частью туристских услуг- осуществлен перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфером в одну сторону, страховкой. Согласно письму Kreutzer touristic GB limited стоимость указанных услуг составила 29879,45 руб. (перелет), трансфер аэропорт-отель на 2 человек – 6148,21, страховка 1475,23 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 114800 руб.(стоимость туристской путевки) - 29879,45-6148,21-1475,23=77237, 11 руб.

Довод истца и третьего лица о том, что в их пользу подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость их проживания в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort в сумме 122962,21 руб., суд считает необоснованным, поскольку договор с ответчиком в отношении данного отеля и номера в нем не заключался, отель имеет более высокую категорию, номер, в котором проживала истец, является номером люкс, а не «стандарт», как предусмотрено договором реализации туристского продукта от {Дата изъята}. Кроме того, заселение истца в данный отель было добровольным.

Также суд принимает во внимание, что расходы за проживание в отеле Crystal sunrise queen Luxury Resort в сумме 122962,21 руб. были понесены не истцом, а третьим лицом.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона неустойку (пеню) (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия была направлена ООО «Пегас» и ИП Верхотурову С.В. {Дата изъята}, получена ответчиком {Дата изъята}.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за 30 дней. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

77237, 11 руб. х3 % х 30 дн. = 69513,40 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязанностей, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за неоказанные туристские услуги, размещение в номере без соблюдения условия заявки «для некурящих», непредоставление истцу документов о выезде из отеля и определяет размер компенсации в 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

(77237,11 +50000+15000)х50%=71118,56 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Пегас» в доход муниципального образования г.Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 4044,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 77237,11 ░░░., ░░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4044,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019.