Решение по делу № 33-4746/2023 от 28.04.2023

Судья Дацюк О.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кислицыной С.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5045/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004112-48) по исковому заявлению Кузиной Ольги Вячеславны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Кузиной О.В. – Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года,

установила:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области денежных средств указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 175170/16/38002-ИП в пользу взыскателя Кореневского А.О. о взыскании задолженности в размере 557 850 руб. В связи с тем, что суд взыскал 544 350 руб., а не 557 850 руб. был выдан новый исполнительный лист с указанием новой суммы задолженности. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер изъят, при этом прежний исполнительный лист на сумму 557 850 руб. изъят не был. Кроме того, возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении Кузиной О.В. в пользу взыскателя АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о взыскании задолженности в размере 196 993,40 руб.

По исполнительным производствам производились удержания, при этом излишне удержанные денежные средства на дату предъявления иска составили 17 752,99 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма составила 10 498,67 руб., которую истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузиной О.В. – Плотникова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель Карапетян Д.М. незаконно удержала и не возвратила излишне взысканные в принудительном порядке денежные средства в размере 10 498,67 руб. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований имея при этом большое количество документов, обосновывающих заявленные исковые требования.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ФССП России, Главного Управления УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., представителя проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-161/2016 частично удовлетворен иск Кореневского А.О. к Кузиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Ангарск, квартал 91, дом 14, квартира 10; взыскан в пользу истца долг по договору займа в размере 158 000 руб., пени в размере 357 000 руб., всего 515 000 руб., кроме того, взысканы расходы в размере 29 350 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 16 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят о взыскании задолженности в размере 557 850 руб.

5 октября 2017 г. в связи с технической ошибкой в исполнительном листе ФС Номер изъят выписан новый исполнительный лист ФС Номер изъят, однако исполнительное производство Номер изъят окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области только 18 января 2019 г.

20 октября 2017 г. на основании исполнительного листа ФС Номер изъят возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, сумма взыскания 544 350 руб.

В соответствии с постановлением от 21 ноября 2017 г. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 38 104,50 руб.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 12 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Карапетян Д.М. приняла в своё производство исполнительное производство Номер изъят.

Согласно сводке по исполнительному производству Номер изъят от 27 апреля 2022 г. перечислено через депозитный счет 386 418,08 руб., остаток долга составил 62 214,18 руб., долг по исполнительскому сбору 38 104,50 руб., всего 100 318,68 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 г. с Кузиной О.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в размере 196 993,40 руб.

29 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 29 августа 2017 г. взыскан исполнительский сбор в размере 13 789,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 22 июня 2022 г. окончено исполнительное производство Номер изъят о взыскании расходов в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 116 643,73 руб., сумма в размере 5 811,80 руб. возвращена должнику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7234/2022 от 13 мая 2022 г. Кузина О.В. признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 22 июня 2022 г. окончено исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 514 284,45 руб., указанная сумма перечислена Кореневскому А.О. в период с 2017 по 2022 по исполнительным производствам: Номер изъят-ИП - исполнительный лист с технической ошибкой, взыскана сумма 71 449,51 руб., возвращено должнику 10 149 руб., остаток долга составил 486 400,49 руб. на 18 января 2019 г.; Номер изъят-ИП - перечислено взыскателю 442 834,94 руб., возвращено должнику 7254,32 руб. Сумма долга составила 30 065,55 руб.

В период июнь-июль 2022 года судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области после признания должника банкротом возвратил должнику 20 783,07 руб., что подтверждается платежными поручениями, на депозитном счете денежных средств должника не имеется.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Иркутской области Кузина О.В. имеет задолженность по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк в размере 77 956,20 руб., перед ПАО «Совкомбанк» в размере 369 782,94 руб., перед АО «АТБ» в размере 230 107,82 руб., перед Кореневским А.О., АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», УФССП по Иркутской области, наличие задолженности по иным исполнительным производствам также подтверждается сведениями с сайта ФССП России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения ей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 498,67 руб., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как следует из представленных ответчиком сведений, денежные средства были взысканы с истца в рамках возбужденных исполнительных производств, излишне взысканные суммы возвращены на расчетный счет истца.

Кроме того, ссылка в жалобе на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Карапетян Д.М. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку последний действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  В.В. Коваленко

Судьи С.В. Кислицына

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.