Решение по делу № 33-42/2024 (33-2324/2023;) от 08.12.2023

Судья Юршо М.В. Дело № 2-5634/33-42

                         УИД 53RS0022-01-2023-005633-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Степанова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Д.В. к Чжу О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Волковой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Заплатинской С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Чжу О.В. о взыскании задолженности в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 52800 рублей. В обоснование иска указано, что 08 марта 2023г. между сторонами заключена заявка на поиск покупателя на продаваемые ответчиком объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Согласно указанной заявке стоимость услуг составляет 200000 рублей. Услуги по договору были оказаны, однако ответчик их не оплатил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Либуркин Ю.Е.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Степанова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Волковой Е.Н., Степанов Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 02 марта 2023г. Чжу О.В. подписала заявку, в которой просила ИП Степанова Д.В. найти покупателя для продажи принадлежащего ей жилого дома по адресу: <...>. Из указанной заявки следует, что о стоимости услуг ИП Степанова Д.В. по поиску покупателя, составляющей 200000 рублей, заказчику известно.

Также в заявке указано, что она является приложением к договору публичной оферты ИП Степанова Д.В., размещенной в сети Интернет на сайте usadbavn.ru.Из материалов дела также следует, что 28 марта 2023г. между Чжу О.В. (Продавец) и Либуркиным Ю.Е. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель и продавец обязуются в срок до 30 мая 2023г. включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из: земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации частного жилого дома, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, с кадастровым номером <...>, назначение: жилое, общей площадью: <...> кв.м, этажей <...>, расположенный по адресу: <...>.

В тот же день между Чжу О.В. и Либуркиным Ю.Е. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения исполнения предварительного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов Д.В. ссылался на полное исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по поиску покупателя.

Чжу О.В. факт заключения такого договора, а также его исполнения истцом отрицала, указывая, что самостоятельно нашла покупателя, оформила необходимые документы и совершила сделку.

Установив, указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой-либо договор в установленном законом порядке в марте 2023г. сторонами не заключался, услуги в установленном законом порядке ответчику оказаны не были, в связи с чем обязательств по выплате истцу 200000 рублей у ответчика не возникло, и в удовлетворении иска отказал.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки представителя истца на оказание иных, кроме непосредственно поиска покупателя, услуг (составление и заключение предварительного договора, соглашения о задатке и т.п.) не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявка, на которую ссылается истец в обоснование требований, содержит исключительно просьбу ответчика найти покупателя для продажи объектов недвижимости, а иные договоры и услуги должны быть заключены и оказаны только после нахождения Степановым покупателя.

Следует также отметить, что в случае оказания ответчику каких-либо услуг вне рамок спорного договора истец не лишен возможности заявить требования об их оплате путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи