Решение по делу № 2-769/2023 (2-4653/2022;) от 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 по иску Селиванова А.С. к Сутулову А.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Селиванов А.С. обратился в суд к ответчику Сутулову А.Г.с вышеназванным иском, в котором просит признать * * * доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * * *.м., с кадастровым номером: № ***, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Сутулову А.Г., незначительными.Прекратить право собственности Сутулова А.Г. на * * * доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и погасить запись о регистрации права.Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за * * * доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 199000 руб.    Признать за истцом право собственности на * * * доли на спорную квартиру.Взыскать    с Сутулова А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5180 руб.

В обоснование иска истец указал, что квартира, общем площадью * * * кв.м, по адресу; <адрес> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** на праве общей долевой собственности принадлежит: * * * доли Селивановой М.В., * * * доли Селиванову А.С., * * * доли ФИО8, * * * доли ФИО9 и * * * доли Сутулову А.Г.

Брак между Ответчиком и матерью истца Селивановой М.В.былрасторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР№ ***.

После расторжения брака Сутулов А.Г. спорной квартирой не пользовался, а также препятствовал и продолжает препятствовать иным собственникам пользоваться квартирой.Сособственники квартиры не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, не могут произвести ремонт в квартире, совместное проживание с ответчиком также совершено невозможно. Данные обстоятельства связаны с многолетними неприязненными отношениями, возникшими из-за причинения телесных повреждений сособственнику Селивановой М.В., а также в связи с тем, что ответчик был лишен родительских прав в отношение двух своих несовершеннолетних детей- ФИО3 и ФИО4, которые также являются сособственниками данной квартиры, что подтверждается постановлением Мирового судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по материалам частного обвинения № *** по заявлению Сутуловой М.В. о привлечении к уголовной ответственности Сутулова А.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ, решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** по иску Сутуловой М.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Селиванова А.С., ФИО3, ФИО4 к Сутулову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Сутуловой М.В. к Сутулову А.Г. о лишении родительских прав.

Фактически Ответчик с 2017 года проживает со своей матерью по месту регистрации: <адрес>.

Расходы по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, что подтверждается платежными документами. Последние платежи Ответчиком по квитанциям за коммунальные услуги были выполнены <дата>. Данный факт также подтверждается выпиской из банка исполнительных производств, где отражены сведения осудебных приказов за неоплату коммунальных платежей.

Истец полагает, что размер доли спорной квартиры ответчика составляет * * *, что из общей площади составляет только * * * кв.м.

В спорной <адрес> жилых комнаты, площадью: * * * кв.м. Площадь принадлежащего ответчику жилого помещения пропорционально его доли, составляет: * * * кв.м. Причем выделить ответчику отдельную комнату, соразмерную его доле, без ущемления прав иных собственников, в т.ч. несовершеннолетних детей, невозможно.

Ответчик ведет себя недобросовестно по отношению к сособственникам и к имеющемуся у него в собственности жилью.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО10 № *** об оценке рыночной стоимости, стоимость * * * доли в квартире составляет 199 000 руб.Сутулов А.Г. с оценкой не согласен, требует компенсационную выплату в размере двухкомнатной квартиры. Полагает, что ответчик не имеет заинтересованности в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец – Селиванов А.С. и его представитель по доверенности Бутузова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – Сутулов А.Г. иск не признал, пояснил, что намерен проживать в спорном жилом помещении. Задолженность по коммунальным платежам образовалась в связи с тем, что с его дохода удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 70%. Не согласен с размером компенсации, которую предлагает истец, поскольку на 199 000 руб. приобрести другое жилое помещение не возможно. На рынке недвижимости аналогичные квартиры стоят от 3,5млн.руб. Дополнил, что в настоящее время временно проживает в <адрес>, проживать в жилом помещении, предоставленном его матери ФИО11 по договору социального найма по адресу: <адрес>, не намерен и считает не возможным, в связи с началом у матери возрастной деменции.

В судебном заседании третье лицо – Селиванова М.В. против исковых требований не возражала, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время никто не пользуется и не проживает. Она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку квартира нуждается в ремонте. Ответчик препятствует пользованию квартирой. Указала, что совместное проживание с ответчиком также не возможно по той причине, что у нее двое несовершеннолетних детей, в отношении которых Сутулов А.Г. лишен родительских прав.

Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знает истца, общаются примерно три года. Вместе с Селивановым А.С. ездил неоднократно в квартиру по адресу: <адрес>, обсуждали ремонт указанной квартиры. По состоянию квартиры видно, что в ней никто не проживает. Последний раз был в спорной квартире в марте 2023г. Ответчика не знает и никогда не видел раньше.

Проверив дело, заслушав стороны, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью * * *.м., расположенной по адресу: <адрес> являются: Сутулова М.В. (* * * доли в праве), Селиванов А.С. (* * * доли в праве), ФИО3, <дата> года рождения (* * * доли в праве), ФИО4, <дата> года рождения (* * * доли в праве), Сутулову А.Г. * * * доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.

Установлено также, что Селиванова М.В. и Сутулов А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> брак между Селивановой М.В. и Сутуловым А.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № *** от <дата>..

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, Сутулов А.Г. лишен родительских прав в отношении детей – ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения. Дети переданы на воспитание матери – Селивановой М.В.

<дата> решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № ***, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>: за содержание жилого помещения, коммунальные услуги по содержанию общего имущества, отопление – Сутулову А.Г. – * * * доли, Сутуловой М.В. – * * * доли; плату за электроснабжение, горячее водоснабжение (вода для подогрева), горячее водоснабжение (подогрев), холодное водоснабжение, водоотведение, антенну, газоснабжение – возложено на Сутулова А.Г.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически никто из собственников указанного жилого помещения не проживает.

Обращаясь в суд с иском о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности истец ссылается на то, что проживать совместно с ответчиком Сутуловым А.Г. в спорной квартире не представляется возможным из-за личных неприязненных отношений. Кроме того ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем не имеет интереса во владении жилым помещением. Более того, полагает, что принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности –* * * доли в праве, является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как в спорной квартире не имеется помещений * * * кв.м.

В обоснование заявленных требований, истец Селиванов А.С. представил письменные доказательства, а именно:

- заочное решение Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, которым на ответчика Сутулова А.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Сутуловой М.В. и несовершеннолетним детям Селиванову А.С., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

- постановление Октябрьского городского суда Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сутулова А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

- решение Октябрьского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** об отказе в удовлетворении требований Сутулова А.Г. об установлении факта нахождения на иждивении у матери ФИО11

- квитанции по оплате ЖКУ на имя Сутулова А.Г. за 2022 год, содержание сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, истец представил отчет независимого оценщика ФИО10 № *** от <дата> об оценке рыночной * * * доли в квартире,расположенной по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанного отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 2 270 000 руб., при этом стоимость * * * доли в праве составляет 199 000 руб.

Из материалов дела следует, что на долю истца Селиванова А.С. приходится * * *.м. общей площади спорного жилого помещения (* * *.м.), а на долю ответчика Сутулова А.Г. приходится 9,03 кв.м. общей площади спорного жилого помещения.

Согласно показаний ответчика, Сутулов А.Г. от предложения истца о выкупе * * * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 199 000 руб. отказался.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, из изложенных выше норм права усматривается, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Как было указано выше, истец основывает свои требования на том, что в спорной квартире отсутствует комната, которая могла бы быть выделена ответчику и была бы соразмерна его доле.

Однако, то обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств отсутствия существенного интереса Сутулова А.Г. в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Как следует и пояснений ответчика Сутулова А.Г., иного жилья кроме спорной квартиры ответчик не имеет, его право собственности на * * * доли в праве, гарантия того, что он не окажется на улице, заинтересован в доли в квартире, намерен проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не желает получать денежную компенсацию за свою долю.

Учитывая заинтересованность ответчика в * * * доли в праве на квартиру и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности за ответчиком на * * * доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и признании за истцом права собственности на * * * доли в праве, удовлетворению не подлежат. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиванова А.С., <дата> года рождения (паспорте серии * * *) к Сутулову А.Г., <дата> года рождения (паспорт серии * * *) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья:          Сорокина О.А.