Решение по делу № 2-280/2024 (2-3896/2023;) от 31.10.2023

31RS0002-01-2023-004902-47                                                                             №2-280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г.                                           г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Светличного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куликову Богдану Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 между Куликовым Р.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) в отношении транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак (номер обезличен), Куликов Б.Р. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Куликова Б.Р. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП был признан Куликов Б.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 251500 руб.

СПАО «Ингосстрах» названную сумму перечислило АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ».

По требованию СПАО «Ингосстрах» ответчиком не представлен автомобиль на осмотр.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Куликова Б.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 251500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов Б.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Светличного М.А., который просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Куликова Б.Р. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором ответчик указал, что признает вину.

Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.12.2022 в возбуждении административного дела в отношении Куликова Б.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО была застрахована, Куликова Б.Р. (виновника) в СПАО «Ингосстрах», Сбитневой Е.В. (потерпевшего) в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ».

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 251500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2022 №802308.

СПАО «Ингосстрах» названную сумму перечислило АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 №70333.

20.12.2022 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, которое направлено в тот же день Куликову Б.Р., однако каких либо доказательств направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Доводы истца о том, что ДТП от 08.12.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подлежат отклонению, поскольку данное ДТП явилось предметом рассмотрения административного материала №140012475, из которого усматривается определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19.12.2022 об отказе в привлечении к административной ответственности Куликова Б.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В случае неисполнения обязанности, владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о предоставлении автомобиля на осмотр, а также доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, учитывая, что страховое возмещение было выплачено до истечения срока предоставления ТС ответчиком.

Кроме того, акт экспертное заключение от 23.12.2022 №OSC-22-198633, не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер обезличен)) к Куликову Богдану Руслановичу (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                    И.В. Федоровская

                 Мотивированное решение суда изготовляло 09.02.2024 г.