Решение по делу № 33-3962/2015 от 06.02.2015

Судья Митрофанова Т.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чугунова Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чугунова Д.В. и апелляционную жалобу Чугунова О.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Чугунова Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чугунова Д.В. к Дегтев А.В., Чугунова О.А., Дегтевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка пользования квартирой, распределении расходов по коммунальным платежам и за содержание жилого помещения, исключении из договора социального найма жилого помещения, по встречному иску Чугунова О.А. к Чугунова Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Чугунов В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании одного из родителей поставить на регистрационный учет по месту своей регистрации Чугунова Д.В.,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Чугунова О.А., Чугунов В.А., Дегтев А.В., Чугунова Н.Е., ее представителя Алексеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Н.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Чугунова Д.В. с учетом уточнений обратилась в суд с требованием к Дегтев А.В., Чугунова О.А., Дегтевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка пользования квартирой, распределении расходов по коммунальным платежам и за содержание жилого помещения, исключении из договора социального найма жилого помещения.

Чугунова О.А. предъявила встречный иск к Чугунова Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Чугунов В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании одного из родителей поставить на регистрационный учет по месту своей регистрации Чугунова Д.В.

В обоснование иска Чугунова Н.Е. указала, что спорными являются две муниципальные комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 21,0 кв.м. и 13,1 кв.м. расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Чугунова Д.В., <данные изъяты> года рождения, Чугунова О.А. – тетя несовершеннолетнего, ее супруг Дегтев А.В. и их несовершеннолетняя дочь Дегтева Е.А.

Несовершеннолетний Чугунова Д.В. является ребенком - инвалидом с диагнозом ДЦП (гемипаретическая форма), симптоматическая фокальная эпилепсия, комплексные фокальные приступы, инвалидность установлена с <данные изъяты>. С момента рождения ребенок вместе с матерью постоянно проживает в спорной коммунальной квартире, где занимает комнату 21,6 кв.м. Мать ребенка произвела за свой счет ремонт в комнате, в ней находятся имущество и личные вещи несовершеннолетнего и его матери.

Чугунов В.А. - отец несовершеннолетнего Чугунова Д.В. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, а ребенок по соглашению между родителями был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с рождения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

Мать несовершеннолетнего ребенка зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>

Отец ребенка Чугунов В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты> и зарегистрирован в другой квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где проживает в настоящее время.

Отец ребенка полностью самоустранился от воспитания ребенка, не несет расходов на его содержание, не воспитывает и не проявляет заботы о нем.

Ребенок находится на учете и посещает медицинские и образовательные учреждения по месту своей регистрации.

<данные изъяты> ответчики самовольно установили железную дверь в квартиру, ключ от которой истице не передали, тем самым создали препятствия в проживании истцов в спорной квартире. Истица самостоятельно вскрыла дверь, но <данные изъяты> ответчики самоуправно выбросили вещи истцов, установили новые замки, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в органы полиции, а затем в суд.

Между тем, сами ответчики в квартире не проживали, их регистрация носит формальный характер, вещей их в квартире не имеется. Фактически ответчики вселились в спорную квартиру только <данные изъяты>.

Кроме того, истица полагает, что ответчик Дегтев А.В. в <данные изъяты> был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней незаконно, т.к. при регистрации его по месту жительства не было получено согласие законных представителей несовершеннолетнего Чугунова Д.В., поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире на тот период времени без родителей.

На основании изложенного Чугунова Н.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чугунова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила вселить их в спорную коммунальную квартиру и обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в ней и выдать ключи от входной двери в квартиру, при этом вселение Чугунова Н.Е. в спорную квартиру истец просит до достижения совершеннолетия ее сына, поскольку ребенок до достижения правоспособности не может осуществлять свои жилищные права.

Просят выселить Дегтев А.В. из квартиры со снятием с регистрационного учета и исключить его из договора социального найма жилого помещения, т.к. он был вселен без согласия законного представителя несовершеннолетнего, имеющего право пользования спорной квартирой.

Кроме того, истцы просят определить порядок пользования комнатами в коммунальной квартире, выделив в пользование истцам комнату площадью 21,6 кв.м., а ответчице Чугунова О.А. и ее несовершеннолетней дочери комнату 13,1 кв.м. Распределить расходы по оплате за жилое помещение, возложив обязанности по его оплате и коммунальным платежам на Чугунова Н.Е. и Чугунова О.А. в размере по 1/2.

В судебном заседании истица Чугунова Н.Е. и ее представители настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Чугунова О.А., Дегтев А.В., третье лицо Чугунов В.А. возражали против иска. В обоснование своих возражений указали, что истица и ее несовершеннолетний ребенок в спорной квартире проживали только с <данные изъяты>. Не оспаривали факта выселения их из квартиры и чинения им препятствий. Ребенок должен проживать и быть зарегистрирован по месту жительства одного из родителей. Отец ребенка зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда он согласен его вселить. Мать ребенка прав на спорную жилую площадь не имеет, в связи с чем, ее вселение в квартиру не основано на законе.

Ответчик Чугунова О.А. предъявила встречный иск о признании несовершеннолетнего Чугунова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, обязании одного из родителей ребенка зарегистрировать его по месту своего жительства. В обоснование встречного иска указала, что в спорной квартире Чугунова Д.В. не проживает с <данные изъяты>. Ранее он был зарегистрирован в спорной квартире, т.к. в ней был зарегистрирован его отец Чугунов В.А. В спорной квартире также ранее были зарегистрированы и проживали бабушка истца по встречному иску Николаева М.П. (умерла в <данные изъяты>), ее мать Чугунова М.И. (умерла в <данные изъяты>). Отец ребенка в <данные изъяты> был снят с регистрационного учета и зарегистрирован в квартире своего отца Чугунова А.Н. по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. В нарушение ст. 20 ГК РФ отец ребенка при выезде из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета оставил ребенка быть зарегистрированным в спорной квартире. Отец ребенка желает зарегистрировать своего сына в своей квартире, но мать ребенка Чугунова Н.Е. согласия не дает.

Чугунова Н.Е. возражала против встречного иска, указав, что ребенок приобрел право пользования спорной квартирой с момента его регистрации и вселения, квартира, где зарегистрирован отец ребенка не пригодна для проживания сына, сдается в наем, отец самоустранился от воспитания ребенка, совместное проживание ребенка с отцом невозможно.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Дзержинский, Православная религиозная организация Николо-Угрешский Ставропигальский мужской монастырь, который полагает, что ему принадлежат права на жилой фонд по адресу жилого дома, где находится спорная квартира, УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу управление опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Дзержинский в судебном заседании возражала против признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право на жилую площадь. Указала, что ребенок должен проживать по месту жительства у одного из родителей, в данном случае по месту регистрации его отца.

Третье лицо Чугунов В.В. отец ребенка указал, что готов вселить сына в квартиру в корой он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чугунова Н.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Чугунова Д.В. удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о выселении Дегтев А.В. и снял его с регистрационного учета с исключением из договора социального найма жилого помещения. Также суд определил порядок и размер участия в расходах по квартирной плате и коммунальным услугам, начисляемым за жилое помещение, возложив на истца Чугунова Н.Е. и Чугунов В.А. расходы в 1/6 доли на каждого, а на ответчика Чугунова О.А. в размере 2/3 доли. В удовлетворении остальной части требований Чугунова Н.Е. отказано. В удовлетворении встречного иска Чугунова О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истица Чугунова Н.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в требовании о вселении истцов в спорное жилое помещение.

Ответчица Чугунова О.А. в предъявленной апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований о выселении Дегтев А.В.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой две муниципальные комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 21,0 кв.м. и 13,1 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Чугунова Д.В., <данные изъяты> года рождения с момента рождения, Чугунова О.А. – тетя несовершеннолетнего, ее супруг Дегтев А.В. и их несовершеннолетняя дочь Дегтева Е.А.

Несовершеннолетний Чугунова Д.В. является ребенком - инвалидом с детства с диагнозом ДЦП (гемипаретическая форма), симптоматическая фокальная эпилепсия, комплексные фокальные приступы, инвалидность установлена с <данные изъяты>

Чугунов В.А. - отец несовершеннолетнего Чугунова Д.В. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, а ребенок по соглашению между родителями был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с рождения.

Семья Чугуновых периодически проживала в спорной квартире, снимала иные жилые помещения. В спорной квартире семья Чугуновых при проживании в ней занимала комнату 21,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

Мать несовершеннолетнего ребенка зарегистрирована по месту жительства в Тверской <данные изъяты>, д. Никольское.

Отец ребенка Чугунов В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты> и зарегистрирован в другой квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где проживает в настоящее время.

Ребенок посещает специализированное образовательные учреждение коррекционную школу – интернат VI вида <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А. Согласно справки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> школ, реализующих специальные коррекционные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья не имеется, т.е. по месту регистрации матери ребенка.

<данные изъяты> ответчики самовольно установили железную дверь в квартиру, ключ от которой истцу не передали, тем самым создали препятствия в проживании истцов в спорной квартире. Истец самостоятельно вскрыла дверь, но <данные изъяты> ответчики самоуправно выбросили вещи истцов, установили новые замки, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в органы полиции.

Отец ребенка Чугунов В.А. <данные изъяты>, т.е. после вселения и регистрации своего малолетнего сына в спорной квартире, был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирован по адресу <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акту обследования жилого помещения, составленного органом опеки и попечительства по <данные изъяты>, в указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы, но не проживают Чугунов В.А. отец несовершеннолетнего Чугунова Д.В., Чугунов А.Н., несовершеннолетняя Чугунова В.В. Указанная квартира сдается в наем, условий для проживания ребенка не создано.

Все перечисленные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чугунова Н.Е. о вселении ее и несовершеннолетнего Чугунова Д.В., суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 65 Семейного Кодекса РФ, согласно которой место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Чугунова Д.В. в настоящее время не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, соответственно проживать в спорной квартире не имеет возможности.

Вместе с тем, поскольку мать несовершеннолетнего Чугунова Д.В. – истица Чугунова Н.Е. самостоятельного права на спорную квартиру не имеет, и ее право на проживание и пользование спорной квартирой не является производным от прав несовершеннолетнего, требование о вселение ее и ребенка в квартиру нельзя признать основанным на законе.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что за несовершеннолетним Чугунова Д.В. сохраняется право на спорную жилую площадь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чугунова Н.Е., не могут служить основанием для отмены постановленного решения в части, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Чугунова О.А. на решение суда в части удовлетворения требований Чугунова Н.Е. о выселении Дегтев А.В., судебная коллегия находит ее, не содержащей оснований влекущих за собой отмену правильного по существу решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Дегтев А.В. и снятии его с регистрационного учета с исключением из договора социального найма жилого помещения, поскольку доказательств наличия согласия несовершеннолетнего в виде согласия его законного представителя на вселение и регистрацию Дегтев А.В. в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи