Решение по делу № 2-2039/2020 от 15.06.2020

УИД: 25RS0024-01-2019-001291-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2039/2020                         17 ноября 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» Архангельской Ирине Федоровне о взыскании долга по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины с наследника умершего заемщика <.........>,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

представитель ответчика Архангельской И.Ф. – Доценко Ж.Г. по доверенности от 16.10.2020 г.;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая компания МетЛайф»: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с иском к <.........>. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2014 г. между Банком и <.........>. был заключен кредитный договор № 310631716, по условиям которого истец предоставил <.........>. на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 29,9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере 8 073 руб. При нарушении обязательств по кредиту была предусмотрена уплата неустойки в размере 120 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 19.06.2014 г. образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.12.2019 г. размер задолженности составил 1 616 711, 97 руб., в том числе: просроченная ссуда – 223 888,79 руб., просроченный проценты – 169 501,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 585 583,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 637 737,88 руб. Поскольку требование от 28.10.2019 г. об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с <.........>. в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 283,56 руб.

Определением Партизанского районного суда ПК от 27.03.2020 г. в удовлетворение ходатайства истца от 17.02.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <.........>. надлежащим – Архангельской И.Ф., проживающей в г.Находка ПК, в связи с чем определением Партизанского районного суда ПК от 12.05.2020 г. указанное гражданского дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд ПК по месту жительства (регистрации) ответчика.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 22.10.2020 г.), ввиду участия <.........>Е. в программе добровольного страхования жизни заемщиков Банка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания МетЛайф».

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом заявленного ответчиком 22.10.2020 г. ходатайства о применении судом к требованиям Банка срока исковой давности, направил 22.10.2020 г. уточнение требований по иску. Указал, что вышеуказанный договор был заключен на срок с 18.04.2014 г. по 18.04.2019 г. При этом исковое требование к наследнику было зарегистрировано в суде 15.06.2020 г. Поэтому на указанную дату срок исковой давности в отношении платежей по оплате основного долга и процентов, которые должны были быть произведены с 19.06.2017 г. (т.е. за 3 года) по 18.04.2019 г., не истек. Поэтому истец просит взыскать задолженность по состоянию на 09.12.2019 г. за период с 19.06.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 596 632,32 руб., в том числе: основной долг – 140 361,15 руб., проценты – 46 120,65 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 308 716,74 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 101 433,78 руб. Требования о взыскании госпошлины в сумме 16 283,56 руб. оставил без изменения.

Ответчик Архангельская И.Ф. на рассмотрение дела по существу не прибыла, извещена надлежаще, ранее в письменных возражениях указала, что состояла в браке с <.........>., который действительно получил в Банке в 2014 г. вышеуказанный кредит. Все платежи по графику супруг вносил исправно и ежемесячно, в сумме 8 073 руб. 19.03.2015 г. <.........>. умер, при этом она, как единственный наследник, принявший наследство, в 2015 г. предоставила в Банк справку о смерти супруга. Учитывая, что в суд Банк обратился только в 2020 г., полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика Архангельской И.Ф. – Доценко Ж.Г. по доверенности от 16.10.2020 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. Пояснила, что при заключении вышеуказанного кредитного договора <.........> дал согласие на подключение к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, в том числе по риску - смерть застрахованного лица, произошедшая в период страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному риску является Банк. 19.03.2015 г. <.........>Е. умер, а уже 28.04.2015 г. Банк обратился в АО «Страховая компания Метлайф» с заявлением о получении страховой выплаты, т.е. по состоянию на указанную дату Банк уже знал о смерти заемщика и, как выгодоприобретатель по риску смерти заемщика, обязан был самостоятельно принять меры к получению страховой выплаты. Однако 23.12.2019 г. Банк обратился в суд с иском к <.........>Е., достоверно зная, что заемщик умер, ему же в 2019 г. и направлял требования о погашении долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Ранее, в ответе от 14.07.2020 г. на судебный запрос указал, что 28.04.2015 г. от Банка было получено заявление на страховую выплату в связи со смертью 19.03.2015 г. заемщика <.........> Поскольку по условиям коллективного договора по страхованию, получение выписок из амбулаторной карты умершего, в числе прочих документов, является обязательным, страховщик направил запросы в медицинское учреждение по месту жительства умершего, однако в предоставлении информации было отказано. Аналогичные запросы были направлены и в Банк 16.09.2015 г., 01.04.2016 г., 19.05.2016 г., 28.11.2016 г., 29.05.2017 г., 28.11.2017 г. Ввиду отсутствия необходимых документов указанное страховое дело было закрыто 29.05.2018 г.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

Как разъяснено п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же прядке, что и до момента открытия наследства, т.е. открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абзац 2, 3, 4 п. 59).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 г. между Банком и <.........> года рождения, был заключен кредитный договор № 310631716, по условиям которого истец предоставил указанному лицу на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 29,9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8 073 руб. (последний платёж – 8 875,80 руб.), факт получения указанного кредита не оспаривается.

Кроме того, заемщик подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка, действующей на основании заключенного между ЗАО «МетЛайф» (в настоящее время - АО СК «МетЛайф») и Банком договора. Срок страхования – с 18.04.2014 г. по 18.04.2019 г., страховая премия была единовременно перечислена страховщику 18.04.2014г. при получении заемщиком кредита – 60 000 руб.

В соответствии с условиями Заявлений на кредитование и страхование, выгодоприобретателем по страховому случаю смерти в результате несчастного случая или болезни (до полного исполнения обязательств по кредиту в размере задолженности) заемщик назначил Банк.

19.03.2015 г. <.........>Е. умер в с.<.........> о чем ОЗАГС администрации Партизанского муниципального района ПК 25.03.2015 г. составлена запись акта о смерти за № <.........>

Причиной смерти указанного лица, согласно справки ОЗАГС администрации Партизанского муниципального района ПК от 04.03.2020 г., стало <.........>

По запросу суда медицинское учреждение по месту проживания заемщика – КГБУЗ «Партизанская центральная районная больница» сообщением от 06.08.2020 г. указанную информацию подтвердило, указав, в том числе, что по данным о диспансерном наблюдении (поскольку амбулаторной карты в архиве учреждения не обнаружено), <.........> был взят на диспансерный учет <.........> с диагнозом С<.........>), снят с учета 14.03.2015 г. (посмертно).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом суд также учитывает, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Как разъяснено в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписки по счету, предоставленной Банком при обращении в суд, последний платеж по кредиту поступил в Банк 17.03.2015 г. (т.е. за два дня до смерти заемщика), в последующем платежи по кредиту поступать перестали.

При этом, исходя из графика платежей, выписки по счету и расчета задолженности прямо следует, что в период с даты получения кредита до даты смерти заемщика обязательства он исполнял надлежащим образом (с 19.05.2014 г. по 18.03.2015 г. по графику надлежало оплатить 88 803 руб., фактически оплачено 90 900 руб.), т.е. доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору до дня смерти заемщика подтверждены документально.

Исходя из ответа нотариуса от 09.07.2020 г. единственным принявшим наследство указанного лица наследником является его супруга – Архангельская И.Ф., проживавшая на момент смерти супруга по одному с ним адресу и указавшая в письменных возражениях, что о получении супругом кредита в 2014 г. ей было известно, так же как и о том, что кредит он выплачивал своевременно и добросовестно.

Рыночная стоимость наследственного имущества (1/2 доля в праве собственности на часть жилого дома, земельный участок и транспортное средство) по состоянию на 19.03.2015 г. составила 1 376 269,5 руб.

Как указала ответчик, именно она предоставила в Банк документы о смерти супруга практически сразу после смерти последнего, а затем, в установленные законом сроки и порядке, наследство умершего приняла.

Данные доводы подтвердил и представитель страховщика, предоставив в материалы дела заявление Банка от 28.04.2015 г. на страховую выплату по риску смерти заемщика <.........> в сумме обязательств по договору на дату смерти указанного лица – 223 888,79 руб. (без учета процентов по кредиту, комиссий и штрафных санкций)

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что 20.04.2015 г., когда в Банк не поступил очередной платеж по кредиту, кредитору стало известно о нарушении его прав, а 28.04.2015 г. последний уже обратился к страховщику за получением страхового возмещения, что также расценивается судом как обстоятельство, дополнительно подтверждающее осведомленность Банка как о нарушении права на получение выплаты по кредиту, так и о смерти заемщика соответственно.

Как было указано выше, платежи должны были поступать по кредиту ежемесячно, при этом, после смерти заемщика, супруга умершего, как потенциальный (а в последующем) – и реальный наследник заемщика, мер к погашению долга не предпринимала, обоснованно, по мнению суда, полагая, что коль скоро выгодоприобретателем по данному риску является Банк, её обязательства, как потенциального наследника, ограничены лишь предоставлением в Банк документов о смерти заемщика, что и было ею незамедлительно сделано.

Поскольку кредитный договор предусматривал гашение кредита по частям, срок исковой давности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из установленных в договоре и в графике платежей сроков их внесения.

Учитывая, что Банк обратился в Партизанский районный суд ПК (подал документы в электронном виде) с иском 23.12.2019 г., срок исковой давности не пропущен Банком только в отношении кредитных платежей за период с 23.12.2016 г. по 18.04.2019 г. (дата последнего платежа по кредиту, согласно графику), следовательно, по ежемесячным платежам, которые должны были быть внесены до 24.12.2016 г., срок исковой давности Банком пропущен, но не полностью, как настаивала ответчик, а лишь в части вышеуказанных платежей.

Таким образом, в пределах срока исковой давности и с учётом графика платежей, за период с 18.01.2017 г. (дата очередного платежа по кредиту, который должен был поступить, но не поступил) и по дату окончания кредитного договора, т.е. по 18.04.2019 г., задолженность по кредиту составляет 226 846,8 руб. (8 073 х 27) + 8 875,80), из которых: основной долг – 161 848,27 руб. и проценты – 64 998,53 руб.

Как разъяснено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что Банком предоставлен уточненный с учетом ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности расчет по иску, согласно котором исчислен размер задолженности по кредиту по состоянию на 09.12.2019 г., но за период с 19.06.2017 г. по 18.04.2019 г. (т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям, предъявленным, как считает Банк, 15.06.2020 г. непосредственно к наследнику, как указала представитель Банка Насырова Э.Р. по доверенности от 01.09.2020 г.) что составляет в сумме 596 632,32 руб., в том числе: основной долг – 140 361,15 руб., проценты – 46 120,65 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 308 716,74 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 101 433,78 руб., суд принимает в обоснование иска именно указанный расчет, в части, касающейся суммы основного долга (140 361,15) и процентов (46 120,65).

Выход суда за пределы заявленных (уточненных) требований в данном случае законодательно не предусмотрен.

Таким образом, наследник, исходя из содержания вышеуказанных норм, принимая решение о наследовании, должен осознавать, что становится обладателем не только прав (как в данном случае ответчик стала владельцем части движимого и недвижимого имущества) но и обязанностей наследодателя (по оплате полученного кредита и процентов за пользование им, как бы их оплачивал сам заемщик.

На основании изложенного, учитывая, что пределы материальной ответственности наследника в рассматриваемом случае не превышаются (рыночная стоимость принятого наследства существенно выше суммы уточненного требования), суд, во исполнение требований ст.1175 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 310631716 от 18.04.2014 г. по состоянию на 09.12.2019 г., за период с 19.06.2017 г. по 18.04.2019 г., в сумме 186 481,8 руб., в том числе: основной долг – 140 361,15 руб., проценты – 46 120,65 руб.

В части требований Банка о взыскании штрафных санкций суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как было указано выше, практически сразу после смерти супруга ответчик предоставила в Банк документы о его смерти, что, в свою очередь, позволило Банку уже 28.04.2015 г. обратиться к страховщику в рамках программы коллективного страхования с требованием о страховой выплате.

Однако в суд иск был направлен только 23.12.2019 г., т.е. спустя 4,5 года после ставших известных Банку обстоятельств смерти заемщика.

Более того, исходя из первоначального требования, последнее было предъявлено еще к <.........> несмотря на то, что сведения о смерти имелись в Банке еще в 2015 г. (в заявлении от 28.04.2015 г. прямо указано, что копии медицинских и юридических свидетельств о смерти заемщика Банк прилагает страховщику для разрешения вопроса о страховой выплате).

Нет в деле и доказательств того, что Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (до того периода, как сумма долга не превысила 500 000 руб.) в бесспорном порядке, при этом длительность не обращения за судебной защитой позволила Банку начислять штрафные санкции (120 % годовых) в отношении лица, о смерти которого Банку было достоверно известно.

Кроме того, положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

    Однако в материалах дела отсутствуют и сведения об обращении Банка в суд с требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место длительное не предъявление кредитором, давно осведомлённым о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому было известно о его заключении, но который, действуя разумно и обоснованно, полагал, что риск смерти заемщика застрахован в пользу Банка, обязанного принять меры к получению страховой выплаты, суд, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, считает необходимым отказать Банку во взыскании вышеуказанных неустоек (штрафные санкции по просроченной ссуде – 308 716,74 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 101 433,78 руб.), поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, т.е. истца.

Как было указано выше, 22.10.2020 г. в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду заявления ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности (т.е. не по основанию, связанному с добровольной выплатой задолженности в ходе рассмотрения дела).

При обращении с ходатайством об уменьшении цены иска требование о взыскании суммы госпошлины – 16 283,56 руб. истец оставил без изменения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, который истцом не соблюден.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, его разрешение носит заявительный порядок, суд полагает обоснованным в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 929,64 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 186 481,8 руб.

Истцу же суд полагает необходимым разъяснить, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением от 17.12.2019 г. № 359.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» Архангельской Ирине Федоровне о взыскании долга по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины с наследника умершего заемщика <.........> – удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельской Ирины Федоровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 310631716 от 18.04.2014 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и <.........> года рождения, уроженцем <.........> края, умершим 19.03.2015 г. в с.<.........> края (запись акта о смерти за № <.........> составлена ОЗАГС администрации Партизанского муниципального района ПК 25.03.2015 г.), по состоянию на 09.12.2019 г., за период с 19.06.2017 г. по 18.04.2019 г., в сумме 186 481,8 руб., в том числе: основной долг – 140 361,15 руб., проценты – 46 120,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 929,64 руб. Всего взыскать 191 411 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» Архангельской Ирине Федоровне о взыскании по кредитному договору № 310631716 от 18.04.2014 г. по состоянию на 09.12.2019 г., за период с 19.06.2017 г. по 18.04.2019 г., штрафных санкций по просроченной ссуде – 308 716,74 руб., штрафных санкции по уплате процентов – 101 433,78 руб., как с наследника умершего заемщика <.........> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья                        В.Н. Довгоноженко

        Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.