Решение по делу № 33-2073/2010 от 02.07.2010

Судья Коваленко И.А. Дело №33-2073/2010

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Михиляйнен И.И.

судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.

при секретаре Лисовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Кервинена В.С. к Открытому акционерному обществу БАНК «УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Леоновой А.В. и истца Кервинена В.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в Петрозаводский городской суд с исковыми требованиями в интересах Кервинена В.С. к Открытому акционерному обществу БАНК «УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2010г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности предъявленного иска данному суду и истцу разъяснено право на обращение за разрешением указанного спора в соответствующий суд г.Москва по месту нахождения банка.

С таким определением Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия не согласно, в частной жалобе руководитель данного Управления просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что в соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.         

Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая предъявленное в суд исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что, поскольку согласно положениям кредитного договора, заключенного между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Кервинен В.С., иски к банку предъявляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, местом нахождения банковского учреждения является г.Москва и в исковом заявлении в качестве территориального места нахождения банка значится г.Москва, ......, данное исковое заявление неподсудно Петрозаводскому городскому суду.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 декабря 2009 года между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Кервинена В.С. в г.Петрозаводске был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 200 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Местом нахождения ОАО БАНК «УРАЛСИБ» является г.Москва, ......, ......, филиал данного банковского учреждения расположен по адресу г.Петрозаводск, ......, .......

Условий об изменении по соглашению сторон территориальной подсудности для возникших между сторонами споров договор не содержит.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на предоставление кредитов. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту заключения или исполнения договора либо в суд по месту нахождения организации (филиала или представительства), ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о возвращении искового заявления судья положения указанных законодательных норм не учел. 

Таким образом, поскольку истец вправе был обратиться с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд, оснований для возвращения заявления, предъявленного в защиту прав потребителя, не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда –  передаче на новое рассмотрение в суд со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст.362, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Кервинена В.С. к Открытому акционерному обществу БАНК «УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи