Решение по делу № 2-66/2022 (2-1749/2021;) от 03.08.2021

Дело №2-66/2022; УИД 42RS0010-01-2021-002387-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                                                20 мая 2022 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика Кудашкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Сладкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Сладкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Сладков С.В. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Страховая компания "СДС" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 149 488,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет цены иска:

1 149 488,13 руб. (фактический ущерб) - 400 000руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 792 088,13 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Просили взыскать с Ответчика в пользу истца:

    в порядке возмещения ущерба - 792 088,13 руб.

    судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 120,88 руб.

    направить запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России, МФК. Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для установления сведений об ответчике, включая одного из обязательны" идентификаторов для гражданина-ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать со Сладкова С.В. в пользу АО АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 270 003 (двести семьдесят тысяч три) руб.

    Взыскать со Сладкова С.В. в пользу АО АльфаСтрахование госпошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

    Вернуть излишне оплаченную госпошлину

В судебное заседание истец АО АльфаСтрахование, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сладков С.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ООО «Страховая компания «СДС», АО «Альфа Банк», Светличный Ю.А., Дадонова Н.А., Семиненко М.Т., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил с столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Светличного Ю.А., который буксировал на жесткой сцепке автобус <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дадоновой Н.А., при экстренном торможении автомобиль <данные изъяты> занесло и вынесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение автобуса с автомобилем <данные изъяты> а также автобуса со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Семиненко М.Т., а также автобус совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 11.12.2019 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, которые находятся в административном материале, представленном ОГИБДД отдела МВД по г. Прокопьевску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ответчиком не была выбрана скорость, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механическое повреждение.

Согласном справке о ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило следующие повреждения скрытые повреждения, передний бампер, левая блок-фара, левая противотуманная фара, лобовое стекло, левая передняя дверь со стеклом, капот очиститель лобового стекла слева, решетка радиатора, левое зеркало.

Транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортного средства № заключенного 11.04.2018 года, по условиям страхового продукта «Каско».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1149488,13рублей, что сторонами не оспаривается, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020 г. (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ООО СК «СДС» по договору обязательного страхования № ООО СК «СДС» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (л.д.19 оборот).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Таким образом, из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертизе, им были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, в связи с чем судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки».

По результатам проведенного исследования экспертом 31.03.2022 года составлено экспертное заключение № г.

Исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, анализируя материалы дела, экспертом определены необходимые и достаточные виды ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учёта износа, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019 года, равна с учётом округления: 670 003 рубля, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № определена в размере 2673000, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11 декабря 2019 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает его доаварийную наиболее вероятную рыночную стоимость, таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен и расчет годных (ликвидных) остатков не производится.

Данное заключение содержит подробное исследование по всем поставленным судом вопросам, обосновано, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден; его выводы сомнений в правильности не вызывают. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля и фотографиями автомобиля.

Заключение эксперта от 31.03.2022 года отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, кроме того, составлено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям закона, поскольку оно нормативно обоснованно, экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в области технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, учитывает, что ответчиком оно не оспорено. Таким образом, суд считает возможным для определения стоимости размера ущерба руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения № от 21.02.2020 года и № от 17.04.2020 г., поскольку осматривалось ли экспертами само поврежденное транспортное средство, фотографии поврежденного транспортного средства. Более того, эксперты не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов экспертизы от 31.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без указанных элементов составит 670 003 рубля. Истцом с учетом результатов экспертизы исковые требования были уточнены, и истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270 003 рубля.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба до разумным пределом безосновательны, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Суд учитывает, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертиз № от 21.02.2020 года и № от 17.04.2020 г., на основании которых была произведена выплата убытков. Как было указано выше, согласно результатам экспертизы от 31.03.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учёта износа, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 11.12.2019 года, равна с учётом округления: 670 003 рубля, в указанном заключении описано состояние поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации и принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что сумму восстановительного ремонта необходимо определить в размере, установленном экспертизой от 31.03.2022 года № и составляет сумму в размере 670 003 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом суммы выплаченной страховой организацией составит 270003 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 270 003 рубля в качестве возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований в размере 5900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с чем уменьшился размер государственной пошлины подлежащий уплате, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 5220,88 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению: № от 27.04.2021

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 29.11.2021 года по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на Сладкова С.М. Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки». Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. Согласно представленным экспертной организацией документам стоимость экспертизы составляет 17000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование»к Сладкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Сладкова С.В. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 270 003(двести семьдесят тысяч три) рубля.

Взыскать со Сладкова С.В. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

    Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу возвратить Акционерному общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 5220рублей 88 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать со Сладкова С.В. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26.05.2022 года.

    Судья -                            Е.В.Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.