Решение по делу № 33-16638/2021 от 24.08.2021

    Судья: С.Ю. Сосновцева                 УИД 03RS0063-01-2021-000340-13

    дело № 2-752/2021

                                                                                                                   № 33-16638/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Уфа                                                                           20 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                     Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                     Абдуллиной С.С.,

                                                                                                   Фроловой Т.Е.,

    при секретаре                                                                       Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ватажко Сергея Борисовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года,

    заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Ватажко С.Б. обратился в суд с иском к Насибуллину А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований указал, что 17.10.2018 г. истцу на телефон пришло сообщение с желанием продать автоматику для электропроводки Авдт32 С16А-200 штук, С25А-200 штук, СЗА – 70 штук на общую сумму 107 500 рублей, он согласился купить данный товар, снизив цену покупки до 90 000 рублей.

    В последующем, в целях приобретения данного товара, он провел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанка» на банковскую карту на имя «Азамат Мизхатович Н» денежные средства в размере 90 000 рублей 23.10.2018 г.

    После осуществления перевода истцу стало известно, что отправка будет через транспортную компанию «Энергия» в г. Туймазы РБ, позвонив в транспортную компанию, истцу отправили фотографию заказа, по которому он определил, что автоматика, отправленная на его имя, не является его заказом, а именно автоматика не соответствовала маркировке товара, который он хотел приобрести.

    Он выполнил свои обязательства по договору, однако товар, предусмотренный соглашением в ходе переписки, он не получал.

    04.12.2020 г. истцом была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Согласно почтовому отслеживанию, вручение адресату почтальоном было 16 декабря 2020 г. Ответ до сих пор не поступил.

    Поскольку истец осуществил предварительную оплату товара в размере 90 000 рублей, то сумма процентов, подлежащая к оплате за период с 23.10.2020 г. по 22.12.2020 г. составляет 12 352 рубля 94 копейки.

    На основании изложенного просил взыскать с Насибуллина Азамата Мизхатовича в пользу Ватажко Сергея Борисовича денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

    Судом постановлено решение, которым:

    исковые требования Ватажко Сергея Борисовича к Насибуллину Азамату Мизхатовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

    Взыскана с Насибуллина Азамата Мизхатовича в пользу Ватажко Сергея Борисовича сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ватажко Сергея Борисовича отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Ватажко С.Б. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 34 000 рублей.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    От Ватажко С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Установлено и материалами дела подтверждено, что Насибуллин Азамат Мизхатович, дата года рождения, паспорт №..., в период с               23 июля 2015 г. по 25 октября 2018 года являлся владельцем карты                                  №..., номер счета №....

    Из представленной выписки из лицевого счета №... усматривается, что 23 октября 2018 г. Ватажко С.Б. перевел денежное средства в размере 90 000 рублей на указанный счет, открытый на имя Насибуллина А.М.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары Фадеева А.С. от 10 сентября 2019 г. усматривается, что в ходе проведенной проверки установлен Бахтигареев Р.Т., который пояснил, что отправлял товар согласно договоренности с гр. Ватажко С.Б., причины отказа в получении данного товара ему не известно.

    Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В указанной части данное решение сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы Ватажко С.Б. о несогласии с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их не состоятельными.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая установленные по делу обстоятельства, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имеется.

    Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг на представителя в размере 34 000 рублей.

    Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным.

    При подаче иска Ватажко С.Б. в качестве приложения представлен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2020 г. № ЧБК-л-3088916, заключенный между Ватажко С.Б. и ООО «Единый центр», предметом которого является оказание истцу юридических услуг с представительством в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с Насибуллина А.М.

    Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора определена стоимость оказания юридических услуг в размере 34 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

    Далее, суду первой инстанции истцом, его представителями Сапожниковой Я.В. и Илларионовым Д.В. направлялись ходатайства для участия в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи с приложением доверенности от 30.12.2020 г., выданной Ватажко С.Б. ООО «Единый центр» для представления интересов истца в ом числе в судах общей юрисдикции, а также доверенностей от 18.01.2021 г. выданной ООО «Единый центр» Сапожниковой Я.В., 30.03.2021 г., выданной ООО «Единый центр» Илларионову Д.В. на ведение дел Доверителя Общества в том числе в судах общей юрисдикции.

    23.04.2021 г., 21.05.2021 г. в судебных заседаниях путем использования видео-конференц-связи принимала участие представитель Ватажко С.Б. – Сапожникова Я.В.

    К апелляционной жалобе истцом приложены подлинники договора об оказании юридических услуг от 13.11.2020 г. № ЧБК-л-3088916, акт от 14.11.2020 г. об оказании услуг по данному договору, подписанный сторонами без претензий, кассовый чек на сумму 34 000 руб. об оплате юридических услуг ООО «Единый центр», промежуточные акты оказанных услуг по договору от 26.11.2020 г., 26.03.2021 г. и финальный акт от 24.05.2021 г.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

    Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Судебная коллегия, дав правовую оценку представленным истцом документам, изложенным выше, подтверждающим фактическое несение им расходов по договору об оказании юридической помощи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с Насибуллина А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом принципа разумности.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с Насибуллина Азамата Мизхатовича в пользу Ватажко Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             С.С. Абдуллина

                                                                                            Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.