Решение по делу № 33-22959/2020 от 03.09.2020

Судья: Мирошниченко А.И.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Бурдына Р.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тымченко Б. В. к Денисовой Зое В., Гончарову И. Е., Гавриной Т. В., Гаврину В. А., Арсентьевой Е. Е., Макаровой Е. В., Пирожковой С. А., Панкратовой Н. В. о признании односторонних сделок состоявшимися,

по апелляционной жалобе Тымченко Б. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца Дубовицкого В.Н.,

установила:

Тымченко Б.В. обратился в суд с иском к ответчика и просил суд признать состоявшимися сделками доверенности, выданные <данные изъяты> на имя гражданина РФ Тымченко Б. В. и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Бондаревой Л. В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, следующими лицами:

1. Денисовой Зоей В., <данные изъяты> г.р.

2. Гончаровым И. Е., <данные изъяты> г.р.

3. Гавриной Т. В., <данные изъяты> г.р.

4. Гавриным В. А., <данные изъяты> г.р.

5. Арсентьевой Е. Е., <данные изъяты> г.р.

6. Макаровой Е. В., <данные изъяты> г.р.

7. Пирожковой С. А., <данные изъяты> г.р.

8. Панкратовой Н. В., <данные изъяты> г.р.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи <данные изъяты>.

Доверенности были подписаны в присутствие нотариуса Клинского нотариального округа <данные изъяты> Бондаревой Л. В., удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в реестровой книге. В тот же день по воле ответчиков нотариально удостоверены копии с этих доверенностей, о чем также выполнены записи в реестровой книге.

Так, нотариусом <данные изъяты> удостоверены выданные от имени ответчиков на имя истца следующие доверенности:

№ п/п	Доверитель (Ответчик)	Номер до- веренности в реестре от 09.08.2005	Номер копии доверенности в реестре от 09.08.2005
1	Денисова З. В.	4312	4313
2	Гончаров И. Е.	4199	4200
3	Гаврина Т. В.	4275	4276
4	Гаврин В. А.	4284	4285
5	Арсентьева Е. Е.	4257	4258
6	Макарова Е. В.	4424	4425
7	Пирожкова С. А.	4387	4388
8	Панкратова Н. В.	4293	4294

На основании нотариально удостоверенных копий данных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях Клинского городского суда по делам 2-1483/05, 2-1425/05.

По завершении данных судебных процессов истец более не осуществлял в рамках выданных доверенностей никаких полномочий до момента истечения срока их действия.

Истцу стало известно, что ответчики отрицают факт выдачи доверенностей. В адрес ответчиков были направлены письма с просьбой подтвердить совершение данных сделок, ответ на них не получен.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Пирожкова С.А., участвовавшая в предварительном судебном заседании, возражала в удовлетворении иска и указала, что прошло 15 лет, они приходили в здание конторы, деньги получили за продажу пая. Никаких документов на руки не получили. Помнит, что расписывалась за получение денег.

Панкратова Н.В., участвовавшая в предварительном судебном заседании, возражала в удовлетворении иска и указала, что ей непонятна суть иска. Деньги они получали за продажу пая, расписывались за это.

Третье лицо нотариус Бондарева Л.В., не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что направляет в суд выписки из реестра <данные изъяты>, оформленные в виде ксерокопий соответствующих листов реестра, подтверждающих регистрацию в реестре и удостоверение нотариусом запрашиваемых доверенностей и их копий, по списку:

<данные изъяты>

4312, 4313 - Денисова З. В.

4199, 4200 - Гончаров И. Е.

4275, 4276 - Гаврина Т. В.

4284, 4285 - Гаврин В. А.

4257, 4258 - Арсентьева Е. Е.

4424, 4425 - Макарова Е. В.

4387, 4388 - Пирожкова С. А.

4293, 4294 - Панкратова Н. В.

Представить суду истребуемые доверенности не имеет возможности ввиду отсутствия их в архиве нотариуса в связи с истечением срока их хранения. Акт от <данные изъяты> о выделении дел к уничтожению, подтвержден МоНП 3.06 2015 г. и Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> Других доказательств по гражданскому делу не имеет.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец просит о его отмене как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (пункт 2 статьи 185 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, истец обращается в суд к ответчикам и просит суд признать состоявшимися сделками доверенности, выданные <данные изъяты> на его имя ответчиками и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа <данные изъяты> Бондаревой Л. В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, при этом в обосновании своих доводов представляет копии доверенностей, выданных ответчиками на его имя, при этом в графе подпись имеется печать «подпись», без подписи указанных лиц.

При этом, участвующие в судебном заседании (предварительном) ответчики Панкратова и Пирожкова против иска возражали и поясняли суду, что расписывались за получения денежных средств (пая), при этом никаких документов не оформляли.

Оригиналы доверенностей в суд не представлены.

Как следует из представленного ответа нотариуса Бондаревой Л.В. от <данные изъяты>, представить суду истребуемые доверенности нотариус не имеет возможности ввиду отсутствия их в архиве нотариуса в связи с истечением срока их хранения. Акт от <данные изъяты> о выделении дел к уничтожению, подтвержден МоНП 03.06 2015 г. и Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно представленного реестра <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нотариусом удостоверялись доверенности ответчиков от <данные изъяты> на представительство в суде, однако установить содержание доверенностей и кому они выданы по сведениям, указанным в данном реестре, не представляется возможным.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из того, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств в обосновании заявленных им требований в нарушении ст.56 ГПК РФ, судом такие доказательства не добыты, более того, как следует из ответа нотариуса, достоверно установить содержание доверенностей и кому они выданы по сведениям, указанным в данном реестре, не представляется возможным, оригиналы документов не представлены. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, не принимаются судебной коллегией, поскольку тождественность выданных доверенностей достоверно установить не представляется возможным, оригиналов не представлено в материалы дела, а все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымченко Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи