Решение по делу № 33-3470/2022 от 25.03.2022

УИД 05RS0038-01-2022-002372-58

Судья Гаджиев Х.К.

Дело № 33-3470-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедова А.А. и его представителя - адвоката Черкасова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности Гамидовой Л., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А, полагавшей решение суда отменить с удовлетворением исковых требований Магомедова А.А., судебная коллегия

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее – Минэнерго) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, признании трудового договора от 07.06.2021 между Минэнерго РД и Магомедовым А.А., заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года между Минэнерго РД и Магомедовым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец назначается на должность генерального директора ГУП РД «Чистая вода». Начиная с 18 января 2022 года и по настоящее время, истец находится на лечении. О своей временной нетрудоспособности истец своевременно сообщил работодателю. На период своей временной нетрудоспособности издал приказ о возложении обязанностей генерального директора ГУП РД «Чистая вода» на заместителя генерального директора.

19 января 2022 года истцу по месту его жительства, было вручено уведомление от 19 января 2022 года за № 45-04-200/22, которым со ссылкой на протокол заседания единой конкурсной комиссии РД по проведению конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия РД от 28 декабря 2021 года № 1 он уведомлялся о том, что 26 января 2022 года трудовой договор от 07 июня 2021 года, будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В дальнейшем истцу от работников ГУП РД «Чистая вода» стало известно, что 28 января 2022 года Магомедов Т.М., ссылаясь на то, что он назначен генеральным директором ГУП РД «Чистая вода» взломал замки рабочего кабинета истца, где находились, в том числе и его личные вещи, и занял кабинет. Из фотокопии письма генерального директора ГУП РД «Чистая вода» Магомедова Т.М. за № 10/01 от 27 января 2022 года, направленной на имя начальника ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала следует, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от 26 января 2022 года № 13-лс Магомедов А.А. (истец) освобождён от должности и.о. генерального директора. Приказом Минэнерго РД от 27 января 2022 года №15-ж Магомедов Тимур Меджидович назначен на должность генерального директора ГУП РД «Чистая вода».

Истец с приказом Минэнерго РД от 26 января 2022 года № 13-лс об освобождении его от должности генерального директора ознакомлен не был, реально существует указанный приказ или нет, ему не известно, какого-либо расчёта с ним произведено не было, трудовая книжка ему не вручалась, каких-либо писем, уведомлений, извещений он от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД по почте не получал.

Работодателем были грубейшим образом нарушены нормы закона (ст.ст. 84.1, 81 Трудового кодекса РФ).

Из письма за № 10/01 от 27 января 2022 года следует, что истец освобождён от должности и.о. генерального директора. Однако согласно трудовому договору от 7 июня 2021 года, заключённому между Минэнерго РД и истцом, истец назначен на должность генерального директора, а не исполняющего обязанности генерального директора.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключён на определённый срок не более пяти лет. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключённым не неопределённый срок.

Как следует из пункта 7.2 трудового договора от 07.06.2021 года, заключённого между Минэнерго РД и истцом «срок действия настоящего договора: до проведения конкурсных процедур».

Исходя из статей 57 и 79 Трудового кодекса РФ в их взаимной правовой связи следует, что срочный трудовой договор не может быть заключён с формулировкой «до проведения конкурсных процедур», соответственно трудовой договор от 7 июня 2021 года, заключённый между Минэнерго РД и истцом, заключён на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований и должен считаться заключенным на неопределённый срок.

В связи с изложенным, просит признать приказ Минэнерго РД от 26 января 2022 года № 13-лс об освобождении Магомедова Абдула Алиевича от должности и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Чистая вода», незаконным и необоснованным. Восстановить Магомедова А.А. в должности генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Чистая вода», ИНН 0573004990, ОГРН: 1150573000137. Признать трудовой договор от 07 июня 2021 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД и Магомедовым А.А., заключённым на неопределённый срок.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Абдулы Алиевича к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от 26.01.2022 № 13-лс об освобождении Магомедова А.А. от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия РД «Чистая вода» незаконным и необоснованным, о восстановлении Магомедова А.А. в должности генерального директора Государственного унитарного предприятия РД «Чистая вода» и признании трудового договора от 07.06.2021, заключенного между Министерством энергетики жилищно-коммунального хозяйства РД и Магомедовым А.А. заключенным на неопределенный срок, отказать.»

В апелляционной жалобе Магомедова А.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности, указано следующее.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140Трудового кодекса.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из трудового договора от 07 июня 2021 года, заключенного между Министерством энергетики и ЖКХ РД и истцом, истец назначен на должность генерального директора, а не исполняющего обязанности генерального директора.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из п. 7.2 трудового договора от 07 июня 2021 года, заключенного между Министерством энергетики и ЖКХ РД и истцом «срок действия настоящего трудового договора указан: до проведения конкурсных процедур».

При этом в трудовом договоре не раскрывается понятие «проведение конкурсных процедур». О каких именно конкурсных процедурах идет речь, наступили они или нет, не известно. Указанное является нарушением ст. 58 Трудового кодекса РФ, соответственно трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Таким образом, исходя из указанных статей Трудового кодекса РФ, в их взаимной правовой связи следует, что срочный трудовой договор не может быть заключен с формулировкой «до проведения конкурсных процедур», соответственно трудовой договор от 07 июня 2021 года, заключенный между Министерством энергетики и ЖКХ РД и истцом заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, и должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что на основании приказа от 26 января 2022 года №13-лс Магомедов А.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора, хотя в самом договоре срок договора не указан и не известно истек он или нет.

Магомедов А.А. не располагал информацией, о каких именно конкурсных процедурах идет речь в трудовом договоре, не мог предвидеть дату начала проведения конкурсных процедур, дату окончания срока трудового договора, был лишен возможности предпринять меры, направленные на поиск другой работы.

Учитывая, что в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то, соответственно договор считается заключенным на неопределенный срок, что было проигнорировано судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается следующее.

В трудовом договоре не раскрывается понятие «проведение конкурсных процедур». О каких именно конкурсных процедурах идет речь, наступили они или нет, не известно.

Как утверждает ответчик, в трудовом договоре речь идет о конкурсных процедурах, проводимых на замещение должности руководителя ГУП «Чистая вода».

Конкурсные процедуры на замещение должности руководителя ГУП «Чистая вода» были объявлены приказом Министерства по земельным и имущественным отношением РД «О проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия «Чистая вода» №315 от 08.12.2020, объявлением в газете «Дагестанская правда» №329-330 от 24.12.2020, на сайте Министерства по земельным и имущественным отношением РД от 24.12.2020, то есть более чем за 6 месяцев до заключения трудового договора с истцом.

Таким образом, на дату заключения трудового договора с истцом конкурсные процедуры уже начались, соответственно трудовой договор мог быть расторгнут в любое время по инициативе работодателя, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и порядка заключения срочного трудового договора.

Срок действия трудового договора является существенным его условием, окончание которого должно быть определено конкретной датой, которая отсутствует в договоре от 07 июня 2021 года.

По истечении срока действия трудового договора он может быть расторгнут (ч.2 ст.77 ТКРФ). Вместе с тем, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о сроке утрачивает силу. Итрудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТКРФ).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что на дату заключения трудового договора (07 июня 2021 года) конкурсные процедуры по замещению должности руководителя ГУП «Чистая вода» уже начались, соответственно срок трудового договора, (по мнению ответчика), истек 08 июня 2021 года, однако ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работать после истечения срока действия трудового договора, соответственно условие о сроке утрачивает силу, итрудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении данного дела, судом не установлены. В решении не дана надлежавшая оценка и тому, что истец уволен в период нетрудоспособности.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с абзацем 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу Минэнерго РД № 25-ОД от 04.06.2021 во исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27.04.2021 Магомедов А.А. восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия РД «Чистая вода», приступает к исполнению трудовых обязанностей с 07.06.2021.

Из трудового договора от 07.06.2021 года, заключённого между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД и истцом Магомедовым А.А., следует, что последний назначен на должность генерального директора ГУП РД «Чистая вода». Согласно пункту 7.2. указанного договора срок действия настоящего трудового договора указан: «до проведения конкурсных процедур».

Согласно письму Минэнерго РД от 19 января 2022 года № 45-04-200/22 на основании протокола заседания единой конкурсной комиссии РД по проведению конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Республики Дагестан от 28.12.2021 года, Магомедов А.А., уведомлён о том, что 26 января 2022 года трудовой договор от 07.06.2021 года, заключённый с сроком – до проведения конкурсных процедур, будет прекращён по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от 07.06.2021 между истцом и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД, нельзя признать заключенным на неопределенный срок, исходя из того, что в пункте 7.2 Договора указан срок действия «до проведения конкурсных процедур», то есть до наступления определенных событий, и на основе добровольного согласия работника, и работодателя.

Приказом Минэнерго РД № 13-лс от 26 января 2022 года на основании пункта 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Магомедов А. А. от занимаемой должности исполняющего обязанности руководителя ГУП РД «Чистая вода» освобожден, трудовой договор от 07.06 2021 года с ним расторгнут.

В тот же день, копия приказа об увольнении № 13-лс от 26 января 2022 Магомедову А.А. работодателем Минэнерго РД и письмо с просьбой прибыть в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства Минэнерго РФ для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее по почте с указанием почтового отправления, направлена по известным Минэнерго РД адресам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091467808632, письмо вернулось из-за отказа адресата с поселка Шамхал (с. Багатыревка). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091467808625 направленное истцу по адресу: РД, г.Каспийск, ул.Ахметхана Султана, д.10 кв.4, письмо вручено адресату 11.02.2022, что также следует и из копии почтового уведомления.

Суд пришел к выводу, что истец занимал должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек по наступлению оговоренных работником и работодателем событий, увольнение Магомедова А.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что должность Магомедова А.А. относится к категории должностей руководителей; между сторонами трудового договора при заключении трудового договора от 7.06.2021 года было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено до проведения конкурсных процедур, в связи с чем заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку конкурсные процедуры на замещение должности руководителя ГУП «Чистая вода» были объявлены приказом Министерства по земельным и имущественным отношением РД «О проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия «Чистая вода» №315 от 08.12.2020, объявлением в газете «Дагестанская правда» №329-330 от 24.12.2020, на сайте Министерства по земельным и имущественным отношением РД от 24.12.2020, то есть более чем за 6 месяцев до заключения трудового договора с истцом.

Таким образом, на дату заключения трудового договора с истцом конкурсные процедуры уже начались, соответственно трудовой договор мог быть расторгнут в любое время по инициативе работодателя, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и порядка заключения срочного трудового договора.

Срок действия трудового договора является существенным его условием, окончание которого должно быть определено конкретной датой, которая отсутствует в договоре от 07 июня 2021 года.

Так, по истечении срока действия трудового договора он может быть расторгнут (ч.2 ст.77 ТКРФ). Вместе с тем, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о сроке утрачивает силу. Итрудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТКРФ).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что на дату заключения трудового договора (07 июня 2021 года) конкурсные процедуры по замещению должности руководителя ГУП «Чистая вода» уже начались, соответственно срок трудового договора (по мнению ответчика) истек 08 июня 2021 года, однако ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работать, соответственно условие о сроке утрачивает силу итрудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Как усматривается из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, конкурс на замещение должности руководителя ГУП» Чистая вода» назначен на 26 января 2021 года.

При этом, как видно из дела, приказом № 4 от 20.01. 2020 года Магомедов А.А. был уволен с должности. На основании решения суда от 4.06.2021 года Магомедов А.А. восстановлен в должности и.о. генерального директора ГУП « Чистая вода». 7.06.2021 года с ним заключен трудовой договор.

Отсюда следует, что Магомедов А.А. в период назначения конкурса был уволен с должности и добивался в судебном порядке восстановления на работе, и опровергая доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что в связи с этим он был лишен возможности участвовать в конкурсе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании протокола заседания единой конкурсной комиссии РД по проведению конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия РД от 28 декабря 2021 года № 1, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от 26 января 2022 года № 13-лс Магомедов А.А. (истец) освобождён от должности и.о. генерального директора, приказом Минэнерго РД от 27 января 2022 года №15-ж Магомедов Тимур Меджидович назначен на должность генерального директора ГУП РД «Чистая вода», т.е. Магомедов А.А. продолжал исполнять свои обязанности и после проведения единой конкурсной комиссии РД на замещение должности руководителя ГУП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности заключения с Магомедовым А.А. срочного трудового договора без указания конкретной даты ее окончания, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не может быть признан законным и обоснованным.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало установить: соответствовала ли работа, выполняемая истцом на основании трудового договора, признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из того, что Магомедов А.А. и ранее выполнял эту работу, был восстановлен на основании решения суда, должностной инструкции и.о. генерального директора, имелось ли об этом соглашение между сторонами.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

Также судебная коллегия приняла во внимание и то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Магомедова А.А., признав незаконными действия Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по организации и проведению конкурса на замещение должности руководителя ГУП «Чистая вода», состоявшегося 28 декабря 2021 года, обязав аннулировать итоги конкурса.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Магомедова А.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о восстановлении Магомедова А.А. на работе.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия при разрешении спора приняла во внимание и то, что истец в период с 17.01.2022 по 15.02.2022 г. находился на лечении. О своей нетрудоспособности своевременно сообщил работодателю. На период своей нетрудоспособности издал приказ о возложении своих обязанностей на заместителя генерального директора. Представил суду электронный листок нетрудоспособности, выданный ГБУ РД «Поликлиника № 4» за период с 17.01.2022-15.02.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что 17.01.2022 издал внутренний приказ о возложении обязанностей на своего заместителя Айгумова Д.М., в тот же день поставил в известность начальника отдела кадров ГУП РД «Чистая вода» Шапиеву Раисат, сообщив ей по телефону. Айгумова Д.М. с приказом не ознакомил, поскольку это входит в обязанности работников отдела кадров.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения процедуры увольнения Магомедова А.А., приказ N 13-с от 26 января 2022 года подлежит признанию незаконным, а Магомедов А.А. - восстановлению на работе в должности и.о. генерального директора ГУП РД «Чистая вода». Также подлежит признанию трудовой договор от 7 июня 2021 года между Магомедовым А.А. и ГУП «Читая вода», заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеуказанного положения закона и, учитывая удовлетворение требований истца Магомедова А. о восстановлении на работе, судебная коллегия усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения, несмотря на отсутствие таких требований в заявленных истцом требованиях.

Поскольку сведений о среднем заработке ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не производит расчета размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка, ограничившись указанием на период вынужденного прогула, подлежащий оплате.

руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Магомедова А.А. удовлетворить.

Признать приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от 26.01.2022 № 13-лс об освобождении Магомедова А.А. от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора Государственного унитарного предприятия РД «Чистая вода», незаконным.

Восстановить Магомедова А.А. в должности и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия РД «Чистая вода» с 26 января 2022 года.

Взыскать с Министерства энергетики и ЖКХ РД в пользу Магомедова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2022 года по 27 мая 2022 года.

Признать трудовой договор от 07.06.2021 между Министерством энергетики жилищно-коммунального хозяйства РД и Магомедовым А.А., заключенным на неопределенный срок.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи