Решение по делу № 2-980/2022 от 09.02.2022

                                                                                                  Дело № 2-980/2022 г.

УИД23RS0058-01-2022-000861-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Касаткиной И.Ю., представителя истца Силантьева А.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ; представителя ответчика ( Соловьева В.И. ) адвоката Мачкальян Д.С., представившего доверенность, ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касткина ИЮ к Соловьев ВИ и Соловьева ЭК о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина И.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Соловьеву В.И. и Соловьевой Э.К. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать в пользу истца Касаткиной И.Ю. с ответчиков Соловьева В.И. и Соловьевой Э.К. денежные средства в размере 590 000 рубле в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании требований истец указывает, что между истцом Касаткиной И.Ю. и ответчиком Соловьевым В.И. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчиком истцу передано в аренду 3х этажное жилое строение, площадью 168,5 кв.м., за исключением помещений литер 6, по адресу <адрес>. Договором установлен размер ежемесячной платы 15000 рублей. Стороны не заключали никаких соглашений об изменении размера ежемесячной платы. Истец указывает, что она излишне уплатила ответчику в качестве арендной платы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей, каковая является неосновательным обогащением ответчика. Истец обращалась к ответчикам с досудебной претензией о возврате денежной суммы, а поскольку претензия оставлена без удовлетворении, то она обратилась в суд с иском. В обосновании требований ссылается на положения ст.452,684,309,310,1102 ГК РФ.

Истец Касаткина И.Ю., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Силантьева А.Н., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Также просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности, пояснив, что длительное время она не обращалась в суд с иском, поскольку полагала, что возникший спор можно урегулировать мирно. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что у нее имеются 3 маленькие собаки, содержащиеся в клетке, а также 2 клетки с кроликами, расположенные на земельном участке на котором расположен указанный ею дом. Денежные средства передавались ею лично Соловьеву В.И.. Касаткина И.Ю. пояснила, что заключенный ею договор аренды действует до настоящего времени.

Ответчики Соловьев В.И. и Соловьева Э.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.58-60), не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представили в дело объяснения в письменной форме ( л.д.35-37, 49-51) в которых иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Соловьев В.И. участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Мачкальян Д.С., который явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиком. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

В обосновании возражений против заявленных требований ответчики пояснили, что в собственности Соловьева В.И. находится жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3861, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> Между Соловьевым В.И, и Касаткиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого Касаткиной И.Ю. во временное пользование (без права выкупа в собственность) на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено вышеуказанное жилое строение, общей площадью 168,5, за исключением помещений, указанных в п. 1.1 договора, в целях временного проживания (без права регистрации по месту временного пребывания (проживания). Срок действия договора истец ДД.ММ.ГГГГ и этот срок не продевался, а Касаткина И.Ю. не уведомляла о намерении заключить новый договор аренды. До настоящего времени это имущество Касаткиной И.Ю. не возвращено и использовалось ею в целях извлечения прибыли для разведения на продажу и содержание собак. Доступ Соловьева В.И. в этот дом и земельный участок невозможен вследствии того, что Касаткина без его ведома сменила замки, в том числе на воротах и калитке. Какой-либо платы за фактическое пользование этим имуществом длительное время не производится. Оснований для применения указанных истцом норм права не имеется. Кроме того по доводам истца о нарушении прав она узнала в 2012 г., однако с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истец злоупотребляет правом, что является основаниями к отказу в иске.

Ответчик Соловьева Э.К. в письменной форме пояснила, что она не является собственником указанного истцом дома и земельного участка. Этот дом принадлежит на праве собственности ее супругу Соловьеву В.И., который заключал ДД.ММ.ГГГГ с Касаткиной И,Ю. договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который истек сроком действия. Ответчик Соловьева Э.К. в остальной части дала аналогичные пояснения данные Соловьевым В.И..

Представитель ответчика Соловьева В.И. адвокат Мачкальян Д.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что Соловьев В.И. не обращался с иском о возврате ему спорного дома к Касаткиной И.Ю. после истечения срока заключенного ранее договора аренды. После истечения срока заключенного договора аренды Касаткина И.Ю. продолжала проживать в спорном доме и вносила по ее желанию плату за проживание с 2012 г. по 20 000 рублей в месяц. Ответчик полагает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности и иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, включая правила ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора: 1) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по разовой сделке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств по разовой сделке и одностороннее изменение ее условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчику Соловьеву В.И. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.32-34).

Указанное жилое строение по данным ЕГРН расположено в пределах земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности также ответчику Соловьеву В.И., что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.49).

Между ответчиком Соловьевым В.И., как собственником указанного жилого строения, и истцом Касаткиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого Соловьев В.И. предоставил Касаткиной И.Ю. во временное пользование (без права выкупа в собственность) со всем инженерным оборудованием, мебелью и бытовой техникой, на срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое строение, общей площадью 168,5, за исключением помещений, указанных в п. 1.1 договора, в целях временного проживания (без права регистрации по месту временного пребывания (проживания).( л.д.9-12)

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора Касаткиной И.Ю. уплачивать арендодателю Соловьеву В.И. ежемесячную арендную плату в размере 15 000 рублей, размер которой подлежит пересмотру арендодателем с учетом инфляции и деноминации рубля.( п.3.1 договора).

Договор аренды подписан обеими сторонами.

Из объяснений сторон суд установил, что стороны договора после его заключения приступили к исполнению его условий.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установленный при заключении срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок действия данного договора не продлевался, новый договор аренды не заключался, а доказательств обратного в суд не представлено.

По условиям заключенного договора в п.ДД.ММ.ГГГГ на арендатора Касаткину И.Ю. возложена обязанность не позднее чем за 1 месяц в письменной форме сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, либо о намерении продлить срок действия договора.

До окончания срока действия договора Касаткина И.Ю. письменно не уведомляла Соловьева В.И. о намерении заключить договор аренды на новый срок, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

Из объяснений стороны истца суд установил, что по окончании срока договора ссудополучатель Касаткина И.Ю. продолжала пользоваться имуществом, а ссудодатель Соловьев В.И. не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании у Касаткиной И.Ю. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда в претензии ссудодатель прямо потребовал вернуть имущество в связи с не внесением арендной платы в 2019 г. и использованием арендованного имущества не по назначению, что суд установил из представленного в дело ответа Касаткиной И.Ю. в адрес Соловьева В.И., которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-67).

Из чего суд приходит к выводу, что фактически в ноябре 2019 г. между Касаткиной И.Ю. и Соловьевым В.И. возник спор по поводу исполнения ранее заключенного между ними договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

С момента окончания срока договора аренды указанного в нем и до возникновения спора, стороны договора фактически продолжили арендные отношения, что подтверждается при анализе представленных в дело расписок за период с 2012 по 2021 г. ( л.д.68-134) в которых имеется приведенный расчет подлежащей внесению оплаты за коммунальные платежи ( электроэнергию, газ, воду ), а также с указанием на вносимые суммы по 20 000 рублей отмеченные как (аренда).

В указанных расписках имеются подтверждающие надписи с подписью о получении денежных средств, которые имеют явное визуальное сходство с подписью Соловьева В.И. воспроизведенные в договоре аренды и на оборотной стороне ответа полученного им от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.67 оборотная сторона листа).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что после истечения срока действия ранее заключенного в письменной форме договора аренды, его стороны продолжили арендные отношения, при этом на протяжении около 10 лет длящихся правоотношений по аренде, обе стороны выражали свое согласие на изменение размера арендной платы при котором Касаткина И.Ю. уплачивала арендные платежи исходя из ежемесячного размера по 20 000 рублей, что принималось Соловьевым В.И..

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени Касаткина И.Ю. продолжает фактически пользоваться имуществом Соловьева В.И., переданным ей в аренду и не возвратил это имущество по требованию Соловьева В.И., а последний в суд с требованием о возврате этого имущество не обращался, а доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что уплата истцом Касаткиной И.Ю. денежных платежей ответчику Соловьеву В.И. не может быть судом квалифицирована как неосновательное обогащение ответчиков Соловьева В.И. и Соловьевой Э.К..

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, что влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из выше изложенного с октября 2012 г. истцу Касаткиной И.Ю. были известны обстоятельства уплаты ею Соловьеву В.И. в качестве арендной платы денежных средств превышающих размер установленный заключенным между ними договором аренды, соответственно с этого времени Касаткиной И.Ю. было известно о существовании обстоятельств с наличием которых она связывает свое право требования судебной защиты.

В суд с иском о взыскании ранее выплаченных денежных средств Касаткина И.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), то есть спустя более 9 лет после того, как она должна была узнать о нарушении своего права, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о наличии каких-либо действительно уважительных причин, подтверждающих реальную невозможность своевременного обращения в суд с иском не представлено, доказательств таких в деле не имеется, поэтому в удовлетворении требований иска о восстановлении срока исковой давности суд отказывает.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском и не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении в суд на срок до рассмотрения дела ( л.д.1).

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку истец не уплатила при подаче иска в полном объеме государственную пошлину, то с нее в доход государства, вследствии отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 4550 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления истца Касткина ИЮ о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска Касткина ИЮ к Соловьев ВИ и Соловьева ЭК о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Касткина ИЮ в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 4550 рублей (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.04.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу