Решение по делу № 22К-1723/2023 от 01.03.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22К- 1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, которым производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, выраженные в отказе регистрации направленного сообщения о совершении преступления, не проведении проверки по данному обращению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что 27 мая 2022 года обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества, которое не было зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке. Выводы суда, в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета, не основаны на законе, поскольку его заявление должно быть надлежащим образом зарегистрировано и проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В данном случае эти требования не выполнены.

Кроме того, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению по существу, являются не законными, поскольку доводы жалобы, изложенные заявителем, подлежат оценке при ее рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, которым производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено - отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: