Решение по делу № 2-83/2017 (2-6057/2016;) от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Мартыновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н.Л. к Мартынову М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мартынова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>В, <адрес>, в которой на регистрационном учете также состоит <данные изъяты> Мартынов М.Е.

Мартынов М.Е. выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, в квартире не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не создаются. Считает, что Мартынов М.Е. добровольно отказался от пользования квартирой, в связи с чем просит суд признать Мартынова М.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять Мартынова М.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мартынова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что <данные изъяты> Мартынов М.Е. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> с ФИО5 В момент выезда он забрал свои вещи, после чего в квартире никогда не проживал. У ответчика другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. У Мартынова М.Е. есть ключи от входной двери спорной квартиры. До смерти <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отношения с <данные изъяты> были хорошие, однако и тогда ответчик жилым помещением не пользовался. Впоследствии отношения ухудшились из-за денег, отсутствия внимания со стороны ответчика и поведения <данные изъяты>, общаться с ней <данные изъяты> не желает. Последний раз с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был в квартире на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтных отношений с <данные изъяты> на момент его выезда не было. Не возражает против проживания ответчика в квартире, однако он вселяться в жилое помещение не намерен.

Ответчик Мартынов М.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от участия в приватизации жилого помещения, в связи с чем его право пользования квартирой носит бессрочный характер. Указывает, что его проживание в квартире является невозможным в связи с конфликтными отношениями с <данные изъяты>. Зарегистрироваться по иному месту жительства не имеет возможности, оплату коммунальных услуг в полном объеме производить не может вследствие затруднительного материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Нижегородской области (ранее УФМС России по Нижегородской области) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мартынова Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 7).

На регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. состоят Мартынова Н.Л. и Мартынов М.Е. (л.д. 8).

Мартынов М.Е. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

При обращении с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования квартирой истец ссылается на добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартынов М.Е. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году после <данные изъяты> с ФИО (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время Мартынов М.Е. в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с Мартыновой Н.Л. не ведет, что подтверждается показаниями истца и допрошенного свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что Мартынов М.Е. выехал из квартиры после <данные изъяты>, в ней не проживает, последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП Мартынов М.Е. имеет в собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, другими сособственниками являются ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>) (л.д. 43).

Таким образом, Мартынов М.Е. в связи с <данные изъяты> выбыл из спорной квартиры, проживает в другом жилом помещении, являясь его сособственником, совместно с членами семьи (<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что отсутствие ответчика носит не временный, а постоянный характер.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что его право пользования квартирой носит бессрочный характер вследствие отказа от участия в приватизации жилого помещения; проживание в квартире является невозможным в связи с конфликтными отношениями с <данные изъяты>; им частично исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Доказательств того, что Мартынов М.Е. намерен пользоваться спорным жилым помещением, а невозможность пользования квартирой на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена обстоятельствами, устранение которых от него не зависит, суду не представлено. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчик добровольно отказался от нее. Доказательств того, что ответчику создаются препятствия в пользовании квартирой, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства (отсутствие ключей, обращение в правоохранительные органы или в суд с соответствующими требованиями) не ссылается.

Из представленных сторонами доказательств также следует, что на момент выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ конфликтные отношения между сторонами отсутствовали. Как следует из пояснений истца, недопонимания с <данные изъяты> возникли после смерти <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых стало неоказание материальной помощи со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что конфликтные отношения с <данные изъяты> являются препятствием в пользовании квартирой. Напротив, как установлено судом, именно ответчик самоустранился от общения с <данные изъяты> (истцом по делу), тогда как объективных препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартирой также не пользовался, что свидетельствует о добровольном отказе от спорного жилого помещения с его стороны. Как пояснила истец в судебном заседании, она не против проживания <данные изъяты> в квартире, однако он свое право пользования жилым помещением длительное время не использовал, переехал на другое место жительство, в связи с чем право пользования жилым помещением утратил.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая положения жилищного законодательства, ответчик несет солидарную ответственность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги наравне с собственником.

Мартынов М.Е. в возражениях на исковое заявление указал, что не имеет возможность постоянно выполнять обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, однако производит разовые платежи.

В материалы дела Мартыновым М.Е. представлены копии чеков об оплате услуг по электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в должной степени, соразмерно приходящейся на него доли за весь период отсутствия в жилом помещении (с ДД.ММ.ГГГГ). Произведенные платежи носят разовый и незначительной характер, не свидетельствуют о заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, оплата произведена не самим ответчиком, а ФИО5 Как пояснила истец, указанные платежи производились <данные изъяты> в целях проведения пробной оплаты через сервисы онлайн оплаты, оплата коммунальных услуг производятся Мартыновой Н.Л., задолженность отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие затруднительного материального положения не является основанием для освобождения от выполнения обязанностей, вытекающих из имеющегося права пользования жилым помещением. Каких-либо соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг, что свидетельствовало бы о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто.

Оплата Мартыновым М.Е. услуг сотовой связи Мартыновой Н.Л. не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что Мартынов М.Е. и Мартынова Н.Л. общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, общие предметы быта и общий бюджет отсутствуют. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, после выезда из квартиры на протяжении всего периода отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ года) попыток к вселению не предпринимал, постоянно проживает по другому адресу совместно со своей семьей, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не создаются.

Отказ ответчика от участия в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его добровольный выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, дополнительно подтверждает отсутствие интереса Мартынова М.Е. в спорном жилом помещении. Кроме того, как было указано выше, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Мартыновой Н.Л. о признании Мартынова М.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на орган миграционного учета снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Н.Л. удовлетворить частично.

Признать Мартынова М.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова