Решение по делу № 11-555/2021 от 21.10.2021

Дело №                            м.с. Дубровин Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                   гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» выдан судебный приказ о взыскании с Мальцевой ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве. Должник Мальцева ФИО7 заменена на правопреемника – Хомову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем ПАО «Совкомбанк» подано заявление о разъяснении определения суда, поскольку не указаны один из идентификаторов и дата и место рождения должника Хомовой ФИО9

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении определения отказано.

На данное определение подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение изложено достаточно четко, ясно и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Торбик