Решение по делу № 33-17283/2024 от 14.08.2024

УИД 03RS0002-01-2023-004665-03                    дело № 2-5673/2023

              справка судья Давыдов Д.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17283/2024

10 октября 2024 г.                                      г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климантова В.В. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Климантова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Климантов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СК «Сбербанк страхование», указав в обоснование, что 07 августа 2023 г. решением Калининского районного суда г. Уфы удовлетворены частично исковые требования Климантова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование».

Климантовым В.В. подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена, решение суда изменено. В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Климантова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

В частной жалобе Климантов В.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал завышенными расходы на услуги представителя, заявленные истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 августа 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Климантова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Климантова В.В. страховое возмещение в размере 60464 руб., неустойка в размере 14070 руб., штраф в размере 37517 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда Климантов В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Климантова В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Климантова В.В. взысканы убытки в размере 179639 руб., неустойка в размере 14070 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Климантов В.В. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно заключенного между Ш. и Климантовым В.В. договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2023 г. Ш. принял на себя обязательства оказать Климантову В.В. юридическую помощь при сопровождении по гражданскому делу №... по иску Климантов В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» в суде апелляционной инстанции. За услуги представителя Климантовым В.В. оплачено 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 августа 2023 г.

Согласно п.11 договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2023 г. исполнение по настоящему договору может быть поручено иным лица: Я., И., Ш.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая, что представитель Климантова В.В. в рамках исполнения вышеуказанного договора составил и направил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2023 г., то судья апелляционной инстанции признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2023 г. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб.

При отсутствии со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, данная стоимость услуг не может быть произвольно снижена судом.

Данная сумма соответствует размеру вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2024 г. подлежит отмене со взысканием с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Климантова В.В. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в пользу Климантова В.В. (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Председательствующий                         А.В. Идрисова