Решение по делу № 33-1314/2021 от 04.05.2021

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1314/2021

№2-362/2921, 37RS0022-01-2020-004226-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Дианова Ильи Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года по иску Буслаева Сергея Сергеевича к Дианову Илье Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за уклонение от возврата займа, пени и по встречному иску Дианова Ильи Сергеевича к Буслаеву Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

установила:

Буслаев С.С. обратился в суд с иском к Дианову И.С. о взыскании суммы займа по договору от 05 ноября 2019 года в размере 200000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 23,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2020 года до дня возврата займа включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2019 года между ним и Диановым И.С. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 200000 рублей на срок до 1 ноября 2020 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 5 ноября 2019 года. Однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул.

При рассмотрении дела Буслаев С.С. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу установленные п. 4.1 договора займа пени за нарушение срока возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2020 года до дня возврата займа включительно.

Дианов И.С. обратился к Буслаеву С.С. со встречным иском о признании договора займа от 05 ноября 2019 года незаключенным, ссылаясь на то, что реальной передачи суммы займа в размере 200000 рублей не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года исковые требования Буслаева С.С. частично удовлетворены. С Дианова И.С. в пользу Буслаева С.С. взысканы сумма займа по договору от 5 ноября 2019 года в размере 200000 рублей, проценты за уклонение от возврата займа за период с 1 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 2837,22 рублей, проценты за уклонение от возврата займа в размере суммы займа 200000 рублей или ее остатка в случае частичной уплаты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 4,25% годовых, с 3 марта 2021 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы, пени за период с 1 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 3660 рублей, пени на сумму займа 200000 рублей или сумму ее остатка в случае частичной уплаты в размере 0,015% в день с 3 марта 2021 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. С Дианова И.С. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 64,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Дианова И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дианов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буслаева С.С. в полном объеме и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Буслаева С.С., ответчика Дианова И.С., третьего лица нотариуса Рождественской А.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Буслаева С.С. по доверенности Корнилова Э.Г., возражавшего на жалобу и отказавшегося от части исковых требований о взыскании процентов за пользование, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2019 года между Буслаевым С.С. и Диановым И.С. в письменной форме заключен договор беспроцентного денежного займа, по условия которого Буслаев С.С. передал Дианову И.С. займ в размере 200000 рублей, а Дианов И.С. обязался в срок до 1 ноября 2020 года возвратить сумму займа.

Возврат займа обеспечен залогом принадлежащего Дианову И.С. имущества – доли в уставном капитале ООО "Эпл Сервис" в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей. Залог доли осуществлен на основании заключенного сторонами и нотариально удостоверенного договора залога доли в уставном капитале Общества от 8 ноября 2019 года. Стоимость доли в уставном капитале сторонами оценена в 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 5 ноября 2019 года за нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде платы пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 5 ноября 2019 года.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора займа, договора залога и расписки, при этом ссылался на безденежность договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 309,310,395,807,808,809,810,811,812,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки доказательств, что условия договора беспроцентного денежного займа от 5 ноября 2019 года о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленных в материалы дела подлинниках договора займа и расписке от 5 ноября 2019 года, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа заемщиком не представлено, как и не представлено доказательств безденежности займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Буслаева С.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Дианова И.С. о признании договора займа незаключенным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Буслаев С.С. отказался от иска в части требований о взыскании с Дианова И.С. процентов за уклонение от возврата займа за период с 1 ноября 2020 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Протокольным определением от 31 мая 2021 года судом апелляционной инстанции принят отказ Буслаева С.С. от исковых требований в части взыскания с Дианова И.С. процентов за уклонение от возврата займа за период с 1 ноября 2020 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа истца от иска в части, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года подлежит отмене на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований Буслаева С.С. к Дианову И.С. о взыскании процентов за уклонение от возврата займа, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В апелляционной жалобе Дианов И.С. оспаривает принятое по делу решение, ссылаясь на безденежность договора займа от 5 ноября 2019 года и подписание расписки от 5 ноября 2019 года под давлением, а также стечения тяжелых обстоятельств и зависимого положения от истца, являющегося его работодателем. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Буслаева С.С. о взыскании суммы займа и отказывая в удовлетворении встречного иска Дианова И.С. о признании договора займа недействительным, суд верно расценил представленные в материалы дела договор беспроцентного денежного займа от 5 ноября 2019 года и расписку и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также доказательств безденежности займа.

Судебная коллегия с учетом отказа Буслаева С.С. от иска в части требований о взыскании с Дианова И.С. процентов за уклонение от возврата займа за период с 1 ноября 2020 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы Дианова И.С. о безденежности договора займа, подписание расписки под давлением и угрозами со стороны истца, никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, не опровергают наличие договора займа и расписки.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска, размер государственной пошлины в городской округ Иваново, взысканный с ответчика, подлежит уменьшению до 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года отменить в части исковых требований Буслаева Сергея Сергеевича к Дианову Илье Сергеевичу о взыскании процентов за уклонение от возврата займа и в этой части производство по делу прекратить.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дианова Ильи Сергеевича в бюджет городского округа Иваново до 37 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи