Решение по делу № 7У-4118/2023 [77-2385/2023] от 24.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-2385/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Морозова С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Морозова С.В. – адвоката Бурчака С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Морозова С.В. и его защитника – адвоката Бурчака С.А., выступление осужденного Морозова С.В. и его защитника – адвоката Бурчака С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Морозов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 8 февраля по 9 декабря 2019 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО11, дает им собственную оценку. Считает, что имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц в ходе уголовного судопроизводства по делу устранены не были. Отмечает, что мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической и оценочной экспертизы по определению размера ущерба.

Оспаривает выводы суда о том, что выполняемые ФИО9 работы по установке ограждений входили в ее должностные обязанности.

Ссылаясь на протоколы осмотров места происшествия, показания свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО10, утверждает, что услуги, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены лицам, указанным в качестве исполнителей, в результате исполненных договоров произведено улучшение помещений здания мастерских и ограждающего забора. Отмечает, что суд не указал, какие именно действия ФИО1 свидетельствуют об умысле последнего на совершение мошенничества, а также в чем выразился корыстный мотив. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ему преступления, а также доказательств получения денежных средств. Отмечает, что реальный ущерб действиями ФИО1 причинен не был, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд допустил противоречия в приговоре, придя к выводу о том, что все запланированные ремонтные работы выполнены, а представители потерпевших заявили об отсутствии какого-либо ущерба.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Дает собственную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО11, должностной инструкции ФИО9 указывает, что ФИО9 не несла ответственности за имущественный комплекс, где проходила установка заборных ограждений.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической и оценочной экспертизы по определению размера ущерба.

Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку он не имел умысла на его совершение, его действиями какой-либо ущерб не причинен, договоры исполнены, факт исполнения признан всеми исполнителями и государственным обвинителем, а стоимость выполненных работ в десять раз превышает размер использованных денежных средств. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им мошенничества, а выводы об обратном основаны на предположениях.

Полагает, что оценка доводам стороны защиты судами ФИО2 и апелляционной инстанции дана не была.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО12, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14, согласно которым в 2019 году в рамках госзадания ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» были выделены бюджетные денежные средства, в том числе и на работы по текущему ремонту; ремонт здания был выполнен собственными силами с привлечением сотрудников колледжа; впоследствии им стало известно о наличии фиктивных договоров, по которым денежные средства перечислялись лицам, не проводившим ремонтные работы;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она не заключала договор с ФИО1 на оказание услуг по шпаклевке потолка и стен общей площадью 778,6 кв.м., а ее банковской картой распоряжается сын ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым по предложению ФИО1 он выполнил шпаклёвку стен около 50 кв.м.; когда на карту его матери перечислили денежные средства в сумме 17 400 рублей, по просьбе ФИО1 он их обналичил и передал ФИО17; договоры он не заключал;

показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах перечисления денежных средств на расчетные счета работников по договорам об осуществлении ими ремонтных работ со счета внебюджетных средств колледжа и выделенных Департаментом образования и науки <адрес>, а также об обстоятельствах передачи ФИО16 после перечисления денежных средств на зарплатную карту ФИО15 по договору на оказание услуг по ремонту мастерских наличных денежных средств в размере 17 400 рублей для ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10 об обстоятельствах перечисления денежных средств на расчетные счета работников по договорам об осуществлении ими ремонтных работ со счета внебюджетных средств колледжа и выделенных Департаментом образования и науки <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что работы по шпаклевке и покраске стен и потолков в мастерских выполняли лишь ФИО21,, ФИО22, ФИО8; ФИО21 не выполняла работы по демонтажу и установке забора вокруг здания колледжа, а лишь выдавала стройматериалы и контролировала работу;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, согласно которым ФИО9 под давлением ФИО1 составила на себя фиктивный договор о производстве работ по демонтажу и установке забора вокруг здания колледжа, хотя работы эти не выполняла; полученные по данному договору денежные средства ФИО9 сняла со своей банковской карты и передала ФИО1; выполняя указания последнего, она составила два договора на проведение ремонтных работ с ФИО8 и ФИО22, и они тоже вернули полученные по ним денежные средства ФИО9 для передачи ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, согласно которым работы по шпаклевке, покраске стен и потолка они осуществляли не по заключенным с ними договорам, а добровольно оказывали помощь ФИО9; кроме них указанными работами больше никто не занимался; ими были обналичены денежные средства и переданы ФИО9, которая упаковав их в лист бумаги, передала ФИО11, который по ее просьбе передал их ФИО1; фиктивные договора ФИО9 составляла по указанию ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах передачи ему ФИО9 конверта и последующей его передачей ФИО1;

письменными материалами уголовного дела, в том числе: приказами о назначении ФИО1 на должность директора ГБОУ «Клинцовский педагогический колледж», а затем на должность директора ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж»; должностной инструкцией директора колледжа; договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, заключенными ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице его директора ФИО1 с ФИО15, ФИО9, ФИО8 и ФИО22 соответственно на суммы 17 400 рублей, 19 140 рублей, 17 400 рублей и 17 400 рублей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО16, ФИО11, письменные доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда ФИО2 инстанции о том, что вопросы осуществления расчетов количества приобретаемых для ремонта материалов, их выдача и контроль за исполнением работ входили в возложенные на ФИО9 в связи с Планом ремонтных работ по подготовке учебных корпусов ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», утвержденным приказом №д, обязанности, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления в виду отсутствия умысла на совершение мошенничества, заявления представителями потерпевших об отсутствии какого-либо реального ущерба, а также выполнения всех запланированных ремонтных работ, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, и обосновано были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО11, результатами осмотра движения денежных средств по банковским счетам ФИО15, ФИО9, ФИО8 и ФИО22 о получении ими денежных средств по договорам об оказании услуг по ремонту колледжа, и их снятии со счета; заключениями экспертов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выполнение всех запланированных ремонтных работ и отсутствие, по мнению представителей потерпевших, в связи с этим какого-либо ущерба, и как следствие – состава инкриминированного ФИО1 преступления, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, согласно которым ФИО1, будучи директором ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» обратил в свою пользу денежные средства колледжа, якобы потраченные на осуществление ремонтных работ по подготовке его учебных корпусов, не порождает сомнений в выводах суда ФИО2 инстанции о совершении ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения.

Доводы защитника осужденного – адвоката ФИО7 о недоказанности получения ФИО1 денежных средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО11

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом ФИО2 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания ФИО1, равно как и для переквалификации его действий не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Морозова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Бурчака С.А., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Морозова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Бурчака С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: