Решение по делу № 33-7545/2016 от 27.05.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-7545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семочкиной Н.Н на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2016 г., которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» к Семочкиной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семочкиной Натальей Николаевной.

Взыскать с Семочкиной Натальи Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434160 рублей 68 копеек, из которых: 306149 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, 47557 рублей 26 копеек - просроченные проценты, 54173 рубля 34 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 24857 рублей 89 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1422 рубля 35 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубля 61 копейки, а всего – 441702 рубля 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска Семочкиной Натальи Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными условий кредитного договора – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Семочкиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Семочкиной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семочкиной Н.Н. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 413 000 руб., а Семочкина Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установленной процентной ставкой в размере 25,1 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Семочкиной Н.Н. образовалась задолженность в размере 434 160,68 руб.

Основываясь на изложенном выше, ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семочкиной Н.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 434 160,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,61 руб.

Ответчик Семочкина Н.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Семочкина Н.Н. также считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, была навязана ей Банком, поскольку намерений заключать данный договор у нее не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней, была незаконно удержана страховая премия в размере 37 170 рублей.

На основании изложенного, просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных, удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушений обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 37170 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4957 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семочкина Н.Н. просит решение отменить, вынеси новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных условиях и ущемляет её права как потребителя. В договоре займа не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Установление в кредитном договоре неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, является злоупотреблением правом, а установленная судом неустойка за просроченные проценты в размере 24 857,89 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 54 173,34 руб. несоразмерны последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России» ответчик Семочкина Н.Н. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Семочкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 413 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 25,1 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д.9-15).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п.п.3.1-3.2. кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.9-15,13-15).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на его банковский вклад №, открытый в Банке (л.д.8).

Также судом установлено, что Семочкина Н.Н. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Заемщику ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д.16), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 кредитного договора- - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченный задолженности,

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору задолженность Семочкиной Н.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434160 рублей 68 копеек, из которых: 306149 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, 47557 рублей 26 копеек - просроченные проценты, 54173 рубля 34 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 24857 рублей 89 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1422 рубля 35 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг (л.д.4-6).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с Семочкиной Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 160,68 руб. и расторг кредитный договор.

Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что установленная судом неустойка за просроченные проценты в размере 24 857,89 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 54 173,34 руб. несоразмерны последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Однако об уменьшении неустойки и процентов ответчик в суде первой инстанции не заявляла, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика сумму неустойки и процентов, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку Семочкина Н.Н. длительное время нарушала условия кредитного договора. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,61 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Семочкиной Н.Н. о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных, удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушений обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, суд верно не нашел оснований для их удовлетворения.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику потребительского кредита в размере 413000 рублей на цели личного потребления.

Истцом также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, с ООО «Страховая группа Компаньон» на страховую сумму 413 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена истцом в размере 37 170 рублей.

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из полиса страхования следует, что Семочкина Н.Н. с правилами страхования, Программой страхования ознакомлена и получила их при подписании настоящего договора. Информация, указанная в полисе, лично ею проверена и подтверждается. С назначением Выгодоприобретателя согласна.

При таких обстоятельствах, Семочкина Н.Н., выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключила договор страхования со страховой компанией добровольно. Договор страхования подписала собственноручно. Подпись в договоре истцом не оспорена.

Добровольность заключения Семочкиной Н.Н. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом так же представлено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд установив, что при заключении договора страхования, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истец был уведомлен страховой компанией и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты, не возражал, правомерно отказал в удовлетворении в требованиях о взыскании страховой премии.

Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Семочкиной Н.Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3, п.4.2.4) в части начисления несоразмерной последствиям нарушений обязательств по договору неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц по следующим основаниям.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора № на предоставление ответчику потребительского кредита в размере 413000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Семочкиной Н.Н. был предоставлен экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», содержащую информацию о полной стоимости кредита, в том числе указана сумма процентов и сумма основного долга по кредиту.

При заключении договора Семочкина Н.Н. не была лишена права отказаться от его заключения и права обратиться в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Семочкина Н.Н. в соответствии со ст. 450 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора. Однако, Семочкина Н.Н. не только не воспользовалась своим правом, но и согласившись со всеми указанными договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежи заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных кредитным договором. Дата последнего погашения задолженности по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного Семочкиной Н.Н. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу ст.330 ГК РФ неустойка является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требования Семочкиной Н.Н. о признании п.3.3 кредитного договора недействительным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд верно не нашел основания для удовлетворения требования Семочкиной Н.Н. о признании недействительным п.4.2.4 кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

В соответствии со ст. 388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации согласовывать с должником уступку права требования долга по кредитному договору. Оспариваемое истцом данное условие кредитного договора полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованной Семочкиной Н.Н. в данной части.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семочкиной Н.Н. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Семочкиной Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что заключенный с Банком договор, нарушает её права и заключен на заведомо невыгодных условиях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для неё условиях.

На момент выдачи кредита Семочкина Н.Н. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Семочкина Н.Н., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ОАО «Сбербанк России» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Семочкиной Н.Н. о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, а также доказательства того, что с истца взымалась комиссия за открытие счета и пользование кредитом.

Изучив материалы дела и данный кредитный договор, судебная коллегия полагает, что право Семочкиной Н.Н. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах до заключения договора. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком и размером платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что условия договора в части установления неустойки в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченный задолженности, является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. Семочкина Н.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет. В связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для него правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора ущемляют права Семочкиной Н.Н. как потребителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 января 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семочкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: