Решение по делу № 33-605/2022 от 03.02.2022

Судья Сискович О.В. № 33-605/2022

Дело № 2-626/2021

УИД 67RS0021-01-2021-001079-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Семкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Маренкову Максиму Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ответчика Маренкова М.П. - Шуленковой Ю.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ПАО СК «РГС»,) обратилось в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Маренкову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2020, по вине водителя Маренкова М.П., управлявшего транспортным средством Audi <данные изъяты>, было совершено столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, получившему различные механические повреждения. Владельцу автомобиля Toyota <данные изъяты> как потерпевшему, Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое подлежит взысканию с виновного лица в порядке регресса, поскольку ответчиком по требованию Страховой компании не было представлено для осмотра принадлежащее ему транспортное средство.

По делу в качестве третьего лица судом привлечен владелец автомобиля Toyota <данные изъяты> Андрюшин А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «РГС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маренков М.П., его представитель Шуленкова Ю.Л. также не явились. Представитель Шуленкова Ю.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее поданных возражениях просила в иске отказать, так как автомашина ее доверителя была осмотрена после ДТП специалистом по направлению страховой компании потерпевшего.

Третье лицо Андрюшин А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений по делу не представил.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.12.2021 в иске отказано (л.д.114-116).

С данным решением не согласилось ПАО СК «РГС», находит его не законным, не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «РГС» Фомичева Е.С. указывает, что судом сделан неверный и необоснованный вывод о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено Страховой компанией повторно и по истечению установленного 15-ти дневного срока. Предоставление автомобиля в страховую компанию потерпевшего не отменяет обязанности ответчика по предоставлению на осмотр автомобиля в страховую компанию, осуществившую страховое возмещение. Истцом своевременно было направлено требование о предоставлении принадлежащего ответчику транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений истца, которое ответчиком не было получено ввиду отсутствия надлежащего контроля с его стороны за поступающей корреспонденцией.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л. 123-125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «РГС», ответчик Маренков М.П., третье лицо Андрюшин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель ответчика Маренкова М.П. - Шуленкова Ю.Л., явившаяся в судебное заседание, не возражала рассмотреть дело в отсутствие своего доверетиля, представителя истца, третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам заявителя не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020, в 19 час. 32 мин., на 3-ем км ... произошло столкновение двух транспортных средств - Audi <данные изъяты> под управлением Маренкова М.П. и Toyota <данные изъяты> под управлением Андрюшина А.А. Виновником ДТП явился Маренков М.П., который при выезде со второстепенной дороги не уступил проезжавшему прямо автомобилю под управлением Андрюшина А.А. ДТП было оформлено без вызова полиции, посредством составления сторонами извещения о ДТП, в котором Маренков М.П. признал себя виновным.

На момент ДТП автогражданская ответственность Маренкова М.П. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «РГС» (срок страхования с 11.05.2020 по 10.05.2021) (л.д.10-11).

Ответственность Андрюшина А.А. застрахована в ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № (срок страхования с 22.09.2020 по 21.09.2021).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п..), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший в данном ДТП Андрюшин А.А., в порядке прямого возмещения убытков, 16.11.2020 обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО», предоставив необходимые документы.

Указанная страховая компания потребовала от виновного водителя предоставить ей для осмотра транспортное средство Audi <данные изъяты> данное требование ответчиком Маренковым М.П. было исполнено. 23.11.2020 по направлению страховой компании ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» экспертом ИП ФИО1 осуществлен осмотр автомобиля ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений (л.д. 74).

Ввиду того, что у ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 03.12.2020, страховое возмещение потерпевшему в ДТП Андрюшину А.А. этой страховой компанией не было выплачено, что побудило последнего обратиться за выплатой в страховую компанию водителя, виновного в ДТП.

16.12.2020 заявление Андрюшина А.А. о страховом событии было зарегистрировано в ПАО СК «РГС», 30.12.2020 Андрюшин А.А. предоставил свой автомобиль для осмотра, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлено заключение №№ от 30.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «РГС» 12.01.2021 произвело выплату владельцу автомобиля Toyota <данные изъяты> Андрюшину А.А. страховое возмещение в размере 100000 руб. платежным поручением №2 (л.д. 50), а решением Службы финансового уполномоченного от 17.03.2021 в его пользу со Страховой компании взыскано недополученное страховое возмещение в размере 300000 руб., которое также исполнено платежным поручением №4 от 08.04.2021 (л.д. 48).

Поводом для обращения с регрессным иском в суд явилось, по утверждению истца, не предоставление лицом, причинившим вред, транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Маренковым М.П. требование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО было соблюдено: транспортное средство было предоставлено 23.11.2020 в страховую компанию ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего и куда потерпевший первоначально обратился с заявлением о возмещении вреда. Данной страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, составлен акт с указанием выявленных повреждений и выполнена фотосъемка (л.д. 73,74,75). Требование ПАО СК «РГС», направленное Маренкову М.П. о предоставлении ТС на осмотр является повторным, что не предусмотрено законом об ОСАГО, и оно направлено по истечении установленного законом срока (15 дней со дня ДТП). Следовательно, реальной возможности предоставить транспортное средство для осмотра в установленный законом срок у ответчика не имелось. Кроме того, направленное истцом требование о необходимости предоставления ТС на осмотр, ответчиком не было получено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, в целом, сделаны правильно.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения № 1059-О от 25.05.2017, № 1058-О от 25.05.2017), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что гражданская ответственность ответчика, явившегося виновником ДТП, застрахована истцом.

Страховой случай имел место 05.11.2020, частичное страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 100000 руб.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата страхового возмещения Андрюшину А.А. была произведена истцом 12.01.2021, т.е. до истечения срока хранения уведомления, направленного в адрес Маренкова М.П.

Из письменных материалов дела видно, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № первая неудачная попытка вручения письма ответчику Маренкову М.П. имела место 23.12.2020, вторая – 21.01.2021 (л.д. 26, 103-104).

Кроме того, из содержания решения Службы финансового уполномоченного усматривается, что уже в день осмотра транспортного средства (30.12.2020) между ПАО СК «РГС» и заявителем Андрюшиным А.А. заключено соглашение о страховом возмещении, предусматривающее обязанность ПАО СК «РГС» осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя не позднее 10 дней с даты подписания соглашения… Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от 05.11.2020 были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, вх. №20355; переданный заявителем в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 №1108. Таким образом, ПАО СК «РГС» со ссылкой на п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО неправомерно ограничило размер страхового возмещения, причитающегося выплате заявителю в результате причиненного ущерба до 100000 руб. (л.д. 3140).

Из анализа вышеприведенных положений п.3 ст. 11.1, пп «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что требование истца о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр являлось формальным, поскольку заключение независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 30.12.2020 в отношении автомобиля потерпевшего сомнений у Страховой компании не вызывало, для выявления повреждений предоставление автомобиля ответчика не потребовалось, к тому же он уже ранее был осмотрен специалистами с участием представителя страховой компании потерпевшего, что зафиксировано актом осмотра и фототаблицей.

Принимая во внимание то, что в отсутствие у ПАО СК «РГС» сведений о вручении ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр, то, что истцом сразу же было принято решение о признании ДТП страховым случаем, согласована сумма страховой выплаты, Страховая компания, располагая сведениями о телефоне ответчика, должных мер к извещению по телефону и другими средствами оповещения не воспользовалась, в письменном извещении конкретную дату, время и место осмотра не указала, судебная коллегия усматривает недобросовестность страховщика в осуществлении своих прав и обязанностей.

С учетом того, что злоупотребления правом путем уклонения от предоставления автомобиля на осмотр по запросу страховщика в действиях Маренкова М.П. не установлено, доказательств надлежащей организации истцом осмотра транспортного средства не имеется, осуществление страховой выплаты потерпевшему произведено до получения сведений о вручении (невручении) ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр, а при надлежащем извещении ответчика страховой компанией ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» транспортное средство для осмотра было представлено и осмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право регрессного требования к причинителю вреда у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на ином толковании материального закона.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022