Решение по делу № 2-7898/2018 от 24.04.2018

Дело №2-7898/2018

24RS0048-01-2018-005411-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пшеновой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Пшеновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Пшеновой Е.П. заключен Кредитный договор №625/3046-0002680, по условиям которого Пшеновой Е.П. предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 27.07.2016 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с Пшеновой Е.П. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору №625/3046-0002680 от 29.07.2013 года по основному долгу в размере 822 932,93 рублей, плановые проценты в размере 208 190,24 рублей, пени в размере 30 872,29 рублей, пени по просроченному долгу в размере 32 048,76 рублей, государственную пошлину в размере 13 667,52 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пшенова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя ответчика Иванова Е.Г., директора ООО «Финэкспертъ 24», действующего на основании доверенности от 19.05.2016 года, в котором ответчик не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, но выражал несогласие с размером неустойки, которую просил снизить до 1 000 рублей.

Суд, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Пшеновой Е.П. заключен Кредитный договор №625/3046-0002680, по условиям которого Пшеновой Е.П. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30.07.2018 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

На основании решения внеочереного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно кредитного договора размер аннуитентнова платежа составляет 27 538,98 рублей.

Оплата производится ежемесячно 30 числа месяца.За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,6% в день от невыполненных обязательств.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет открытый на имя истца №.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика Пшеновой Е.П. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №3488 от 28.03.2016 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору №625/3046-0002680 от 29.07.2013 года по состоянию на 14.05.2016 года составила по основному долгу в размере 822 932,93 рублей, плановые проценты в размере 208 190,24 рублей, пени в размере 30 872,29 рублей, пени по просроченному долгу в размере 32 048,76 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пшеновой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 822 392,93 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 208 190,24 рублей.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ответчиком за не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислены штрафные санкции в виде пени в размере 30 872,29 рублей, пени по просроченному долгу в размере 32 048,76 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика Пшеновой Е.П. о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца пени за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей.

Таким образом, с Пшеновой Е.П. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №625/3046/0002680 года по основному долгу в размере 822 392,93 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 208 190,24 рублей, задолженность по пени в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 667,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №026 от 20.04.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13 357,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пшеновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеновой ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №625/3046/0002680 от 29.07.2013 года в размере 822 392,93 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 208 190,24 рублей, задолженность по пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357,92 рублей, всего 1 044 941,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.09.2018 года.