Решение по делу № 11-27/2021 от 13.05.2021

11MS0056-01-2018-003530-49 11-27/21

Апелляционное определение

г.Инта 01 июня 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурцевой И. В. на определение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 04 февраля 2021 года,

установил:

Мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми 21.08.2018 выдан судебный приказ по делу №2-3156/2018 о взыскании со Смирновой И. В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за коммунальные услуги: отопление за период с 31.08.2015 по 01.04.2018 в размере 51 378,06 руб., горячее водоснабжение за период с 31.10.2015 по 10.08.2018 в размере 30 213,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 323,87 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: ____.

01.02.2021 Бурцева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа с возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 04.02.2021 заявление Бурцевой И.В. возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с определением, должник подала жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, ссылаясь на невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ в связи с тем, что судебный приказ был выдан на фамилию "Смирнова", тогда как с 13.08.2013 она сменила фамилию на "Бурцева", что объективно препятствовало своевременному получению копии судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения, о чем было указано мировому судье в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой И.В. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 31.08.2015 по 01.04.2018, предоставив выписку из лицевого счета №__ по жилому помещению, расположенному по адресу: ____, открытого на имя Смирновой И.В. и выписку из ЕГРН от 05.04.2018 на указанное жилое помещение, в соответствии с которой собственником объекта недвижимости является Смирнова И.В.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.309, 322 ч.1, 323 ГК РФ, 21.08.2018 удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений ст.ст.128, 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 04.02.2021, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.30,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Рассматривая заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства по адресу ____. Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, должником не получено и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Данный вывод подтверждается материалами дела, согласно которым почтовое отправление на имя Смирновой И.В. возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 05.09.2018 (согласно штемпелю почтового отправления).

В своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должник доказательств, подтверждающих свое непроживание по адресу, указанному в судебном приказе, мировому судье не представил. К частной жалобе данные доказательства также не приложены. Документов, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, четырнадцатая и пятнадцатая страницы бланка которого предназначены для производства отметок о регистрации и расторжении брака (п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, п.12 Описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828).

Таким образом, должнику для получения почтового отправления на имя Смирновой И.В. необходимо предъявить паспорт и свидетельство о заключении брака, в связи с чем, доводы Бурцевой И.В., изложенные как в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе о том, что изменение фамилии со "Смирновой" на "Бурцеву" препятствовало получению судебной корреспонденции не могут быть признаны уважительными.

Документов, свидетельствующих об отказе оператора почтовой связи в выдаче почтового отправления в связи с изменением фамилии, не имеется.

Поскольку судебный приказ от 21.08.2018 был направлен по месту жительства должника, также являвшегося адресом жилого помещения, находящегося в собственности Бурцевой (Смирновой) И.В., вернулся за истечением срока хранения почтового отправления, возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 01.02.2021, то есть после истечения установленного срока подачи возражений, доказательств уважительности причин пропуска срока Бурцева И.В. в ходатайстве о восстановлении срока не представила, мировой судья правомерно возвратил её заявление об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцевой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко