Решение по делу № 2-2036/2014 от 22.09.2014

Дело 2-2036/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина Анатолия Егоровича к Салминой Татьяне Алексеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пучкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Салминой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме <сумма>., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь <должность> <наименование организации>, на судебном заседании 11.12.2013 года у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску Пучкина А.Е. к <М.Д.В.> о возмещении ущерба от залива квартиры, дала заведомо ложные показания, пояснив, что в квартире Пучкина А.Е., расположенной по адресу <адрес>, с начала строительства дома ремонт не производился, в квартире образовался грибок. Заведомо ложное показание Салминой Т.А. нарушило его человеческое достоинство, порочат его честь, причинило ему физические и нравственные страдания, вызванные головокружением, болями в сердце. Просит обязать Салмину Т.А. опровергнуть сведения об отсутствии в его квартире с начала строительства дома ремонта и образования в квартире грибка посредством принесения извинения в зале суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Салмина Т.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств дачи Салминой Т.А. в судебном заседании ложных показаний.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В абз 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 названного Постановления.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требование о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Учитывая, что истец Пучкин А.Е. просил признать не соответствующими действительности сведения, по поводу которых возник спор, которые были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пучкина А.Е. к <М.Д.В.>. о возмещении ущерба от залива квартиры участвовавшими в нем лицами, указанные сведения являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, требования истца о компенсации морального вреда производны с требованиями о защите чести и достоинства, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Пучкина Анатолия Егоровича к Салминой Татьяне Алексеевне об обязании опровержения сведений, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В.Жеребцова