Решение по делу № 2-6176/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-6176/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

при участии ответчика Золотова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» к Золотову Е.К., Золотовой Н.М. о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» (далее ООО «Первая микрофинансовая организация», общество) и Золотовым Е.К. заключен договор займа №, по которому истец обязался предоставить заемщику Золотову Е.К. заем в размере СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 4,2 % ежемесячно, а заемщик обязалась возвратить обществу полученный займ и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Н.М. и обществом заключен также договор поручительства №. Во исполнение обязательств по указанному договору истец предоставил ответчику заемные средства в сумме СУММА

ООО «Первая микрофинансовая организация» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Золотова Е.К., Золотовой Н.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и Золотовым Е.К., в размере СУММА, накопленных к оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов, СУММА., неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что свои обязательства по договору займа заемщик исполнял несвоевременно, допускал нарушение сроков поступления денежных средств, установленных договором, после ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору не осуществлялось. С ответчиком неоднократно проводились беседы о необходимости принятия мер к погашению задолженности, мер для погашения задолженности заемщик не предприняла.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бутырин Э.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Золотов Е.К. в судебном заседании не признал заявленных требований, показав суду, что ООО «Первая микрофинансовая организация» не известив его об изменении адреса офиса, сменила местонахождение, в связи с чем, он лишен был возможности внесения денежных средств согласно утвержденного графика. Истец с целью наживы предъявил иск спустя продолжительное время. Предусмотренная договором процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 4,2% включала страхование от риска неплатежеспособности. Истец получил страховое возмещение, пытается повторно взыскать денежные средства. Согласно ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций в связи с нахождением в тяжелом материальном положении и наличием на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Ответчик Золотова Н.М. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая микрофинансовая организация» и Золотовым Е.К., общество обязалось предоставить заемщику Золотову Е.К. денежные средства в сумме СУММА. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 4,2 % ежемесячно, а заемщик обязалась возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и комиссии за обслуживание займом.

В соответствии с п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются на фактический непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за датой зачисления займа на текущий счет заемщика либо за датой получения заемщиком денежных средств из кассы займодавца, по дату погашения займа включительно исходя из процентной ставки в процентах годовых, рассчитанной на основе месячной процентной ставки, установленной в п. 1.3 договора и фактического количества дней в году.

Согласно п. 1.6 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа может являться залог имущества, предоставленного как заемщиком, так и третьими лицами и (или) поручительство третьих лиц, которые (в случае наличия) оформляются отдельными договорами залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в погашение своих обязательств по займу заемщик ежемесячно производит выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 1. Приложение № 1 - график платежей - сторонами подписано.

В соответствии с п. 3.2 договора займа ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период, часть займа (основного долга) и ежемесячную комиссию.

В соответствии с п. 3.7 договора займа в случае наличия ранее пропущенных платежей заемщик перечисляет на счет (вносит наличными в кассу) займодавца дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в п. 3.1 договора, сумму денежных средств, равную сумме пропущенных ранее платежей и суммы пени за пропуск платежей.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Золотова Н.М. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя солидарную ответственность с Золотовым Е.К. по исполнения договора(л.д. 35-36).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обществом свои обязательства по договору займа исполнены.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, фактические выплаты денежных средств производились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 4.1.2 договора займа.

По расчету общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по договору займа в размере СУММА, в том числе СУММА просроченного основного долга, СУММА накопленных к оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом начислена неустойка в размере СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом размер неустойки, предъявленный ко взысканию уменьшен до СУММА

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 6-30), суд полагает необходимым согласиться с ним в части взыскания суммы долга и процентов. Расчеты истца соответствуют условиям договора займа, в том числе и по начислению процентов. Возражений по расчету задолженности ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» с Золотова Е.К., Золотовой Н.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА в том числе:

- просроченный основной долг в размере СУММА

- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

Из анализа положений договора займа суд приходит к выводу, что пеня в размере 1 % в день являются штрафной санкцией за нарушение пайщиком срока возврата займа или его части, установленного договором займа, то есть неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с высоким размером пени в размере 1 % в день, составляющий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА высоким процентом за пользование заемными денежными средствами, непредставлением кредитором доказательств соразмерных взыскиваемой неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора займа, суд полагает перечисленный вид неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщика по договору, в связи с чем они подлежат уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу кооператива неустойку в размере СУММА отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод истца о неизвещении его о смене места нахождения офиса истца для внесения наличных денежных средств согласно условий договора, что способствовало возникновению задолженности, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку согласно п.3.6 договора займа ежемесячный платеж может быть перечислен заемщиком на счет займодавца, указанный в п.9 договора, безналичным путем или внесен в кассу займодавца наличными денежными средствами. Ответчики суду не представили доказательств исполнения обязательств по договору займа в безналичном порядке.

Остальные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из решения, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа уменьшена судом, однако реализации судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не должна повлечь для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» с Золотова Е.К., Золотовой Н.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА в том числе:

- просроченный основной долг в размере СУММА

- накопленные к оплате проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

- неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

Взыскать в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая микрофинансовая организация» с Золотова Е.К., Золотовой Н.М. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере СУММА..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: судья                                                                                  И.Н.Орлова