Решение по делу № 21-108/2016 от 05.05.2016

Дело № 21-108 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                 19 мая 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием представителя Ч. – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2016 г.,

у с т а н о в и л :

13 января 2016 года Ч. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ ООО «***» (далее Общество) и генерального директора Общества С. за отказ в выдаче подлинников документов о профессиональной переподготовке.

Определениями и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. за № 7-46-16-ОБ/120/2/3 и № 7-46-16-ОБ/120/2/4 от 01 февраля 2016 г. было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Общества и его генерального директора С. за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области В. от 19 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Ч. на определение № 7-46-16-ОБ/120/2/4 от 01 февраля 2016 г. в отношении генерального директора Общества С., определение оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2016 г. определение и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. от 01 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества С. и решение Врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области В. от 19 февраля 2016 года по жалобе Ч. на указанное определение были отменены, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на новое рассмотрение.

Врио заместителя руководителя – заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области В. обратилась в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить решение судьи, указав, что:

- не согласна с выводами суда, что инспектор труда вынесла определение без надлежащей проверки, что объяснение З. является недопустимым доказательством, кроме получения объяснения З. не приняла мер к установлению юридически значимых обстоятельств - не опросила заявительницу, не запросила в Обществе сведения о поступлении заявления заявительницы и получении Обществом документов, касающихся профессиональной переподготовки заявительницы;

- объяснение от З., являющейся представителем работодателя, является допустимым доказательством, получено в соответствии с п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов после проведения проверки Департамента образования г.Москвы и содержит достаточную информацию для принятия решения инспектором;

- оснований для запроса сведений из курьерской службы и оценки сообщению учебного центра от 17.02.2016г., а также признания З. свидетелем не имелось;

- документы о профессиональной переподготовке Ч. были направлены учебным центром в адрес «***» ИП С.И.Е. (ООО «***») по адресу г.Иваново, ***, тогда как согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ место регистрации и нахождения ООО «***» является г.Иваново, ***, что подтверждает, что в ООО «***» документы не поступали, а указанный номер телефона ООО «***» на карточке курьерской службы не является доказательством о получении Обществом документов;

- спор о неполучении Ч. документов был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Иваново 27.05.2015 г.

На жалобу поступили возражения Ч. из которых следует, что она считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не соблюдены обязательные требования к оформлению жалобы (отсутствуют указание на процессуальное положение инспекции, на других участников процесса, на номер дела, дату вынесения решения судом), срок для подачи жалобы пропущен инспекцией. В нарушение ст.30.1 КоАП РФ жалоба не подписана руководителем организации, и подана неуполномоченным лицом. Проверка инспекцией по её жалобе проведена формально и неполно. Суд правильно указал в решении, что объяснение З. не является допустимым доказательством, тем более, что руководитель Общества С. доверенность З. не выдавал на представление его интересов. Независимо от того, что юридическим адресом Общества является адрес г.Иваново, ***, фактически офис Общества находится по адресу г.Иваново, ***, где Общество и осуществляет свою деятельность, и в этой связи судом верно установлено, что номер телефона ***, имеющийся в ООО «***», указан как номер телефона организации, получившей документы об обучении. Спор о неполучении Ч. документов не был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Иваново.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Ч., должностное лицо, подавшее жалобу, В., а также законный представитель Общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание представителю Ч.– М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания М. пояснил, что просил решение суда оставить без изменения, полагает жалобу не подлежащей рассмотрению, как поданную с нарушением порядка её подачи, поддержав доводы возражений на жалобу.

В судебном заседании П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проверка проведена полно и объективно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» не имелось, поскольку Общество не получало документы об обучении Ч. Основания для проверки организации, находящейся по адресу г.Иваново *** отсутствовали, поскольку там находится другая организация. Решением Ленинского районного суда от 27.05.2015 г. установлено, что по результатам обучения ответчице (Ч.) был выдан Диплом о профессиональной подготовке. Доводы ответчика об отсутствии у неё диплома не имеют правового значения, поскольку она вправе обратиться в учебное заведение за получением дубликата диплома (л.д.5 решения). Считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам Ч., изложенным в возражениях на жалобу, в КоАП РФ отсутствуют нормы, содержащие такие обязательные требования к оформлению жалобы, как указание на процессуальное положение инспекции, на других участников процесса, на номер дела, дату вынесения решения судом, в связи с чем жалоба должностного лица подлежит рассмотрению. Срок для подачи жалобы на решение судьи не пропущен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что решение суда получено должностным лицом 05 апреля 2016 года, жалоба подана 14 апреля 2016 года, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. Жалоба в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ подана и подписана уполномоченным лицом – именно должностным лицом, вынесшим решение по делу В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз.2 ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия путем осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 10, 11, 19 ст.356 ТК РФ Государственная инспекция труда запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 3 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с п.7 и п.п. «б» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что определение от 01.02.2016 г. вынесено без надлежащей проверки, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, а также основано на недопустимом доказательстве. Данный вывод судьи является верным, поскольку исходя из полномочий государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда на совершение действий при производстве по делу об административном правонарушении, требования ст.24.1 КоАП РФ должны неукоснительно соблюдаться.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда в решении верно указано, что объяснение З. не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу обжалуемого определения от 01.02.2016 г., поскольку получено с нарушением ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а именно З. не разъяснены права и обязанности, свидетель не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы, что З. дала объяснение как представитель работодателя по доверенности руководителя Общества, не опровергает выводов судьи о необходимости соблюдения вышеуказанных норм КоАП РФ при взятии объяснения со свидетеля, поскольку объяснения З. по своей юридической природе фактически являются объяснениями свидетеля, где она поясняет об обстоятельствах по делу, и соответственно доказательством, указанным в ст.26.2 КоАП РФ, вне зависимости от факта выдачи З. доверенности руководителем Общества.

Судьей также верно указано, что иных доказательств при проведении проверки по заявлению Ч. не имелось, инспектором не были приняты и иные меры, направленные на полное выяснение всех обстоятельств по делу, не взято объяснение с заявительницы, не проверены сведения о направлении документов об обучении из учебного центра в ООО «***» и получении последним указанных документов. Довод жалобы о направлении учебным центром документов в адрес иной организации и их не поступлении в ООО «***» со ссылкой лишь на адрес, указанный в Уставе организации и выписку и ЕГРЮЛ без проверки адреса фактического нахождения Общества и обстоятельств получения документов от курьерской службы является преждевременным и требует надлежащей проверки, чего не было выполнено.

На основании чего изложенное позволяет прийти к выводу, что определение от 01.02.2016 г. вынесено без достаточных к тому оснований, инспектор труда пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств, не выяснив все обстоятельства дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы о полной и надлежащей проверке заявления Ч., а также об отсутствии оснований для запроса сведений из курьерской службы и оценки сообщению учебного центра от 17.02.2016г., а также признания З. свидетелем подлежат отклонению. Нарушения, допущенные при вынесении определения от 01.02.2016 г., не устранены должностным лицом при рассмотрении жалобы на указанное определение, поэтому решение В. от 19.02.2016 г. является незаконным. С учетом того, что в Государственную инспекцию труда Ч. обратилась 13.01.2016 г., правонарушение является длящимся, судьей верно дело возвращено в инспекцию на новое рассмотрение.

Довод жалобы, что спор о неполучении Ч. документов был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Иваново 27.05.2015 г. является несостоятельным, поскольку в данном деле разрешались лишь исковые требования по иску Общества к Ч. о возмещении затрат на обучение, а вывод судьи в решении, что Ч. получила диплом об обучении не свидетельствует о разрешении спора в данном деле по поводу способа получения диплома, доказательства в данной части не исследовались.

На основании изложенного, решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 сч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2016 г. об отмене определения и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. от 01 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «***» С. и решения Врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области В. от 19 февраля 2016 года по жалобе на указанное определение и направлении дела в Государственную инспекцию труда в Ивановской области на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу В. без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.