Решение по делу № 33-4922/2018 от 16.08.2018

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, которым постановлено

исковые требования Ивановой Е.Г. к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 28 апреля 2016 года, заключенный между Ивановой Е.Г. и ООО «Авторесурс».

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Ивановой Е.Г. 699 900руб. в счет возврата стоимости товара, 20 600руб. в счет оплаты услуг специалиста, 5 000руб. в счет расходов по оформлению и направлению досудебной претензии, неустойку в размере 200 000руб., 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 465 250руб.

В удовлетворении требований Ивановой Е.Г. к ООО «Авторесурс» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Возложить на Иванову Е.Г. обязанность возвратить ООО «Авторесурс» транспортное средство ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Возврат подлежит осуществлению силами и за счет ООО «Авторесурс».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ивановой Е.Г. и её представителя Гущина К.С., представителя ООО «Авторесурс» Шибаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., VIN <Номер обезличен> от 28.04.2016, взыскании стоимости товара в размере 699 900руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 600руб., неустойки в размере 76 989руб. (с перерасчетом на день вынесения решения судом), компенсации морального вреда в размере 25 000руб., судебных расходов, указав, что в период эксплуатации этого автомобиля были выявлены недостатки в виде коррозии на кузовных деталях. Ответчиком было отказано в устранении недостатков со ссылкой на то, что данный недостаток является эксплуатационным.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указывая, что недостатки носят эксплуатационный характер. В случае отклонения доводов возражений, просили снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью объему нарушенного права.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авторесурс» не согласен с решением суда, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом И.И.В.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 28.04.2016 между ООО «Авторесурс» и Ивановой Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... VIN <Номер обезличен> стоимостью 699 900 руб. с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега.

28.04.2016 транспортное средство передано Ивановой Е.Г. на основании акта приема-передачи.

30.01.2017 Иванова Е.Г. обратилась в ООО «...» с выявленными недостатками - горит ошибка ДВС и коррозия по кузову.

В ответ на указанное обращение ООО «...» указало, что гарантия не распространяется по устранению естественно возникающих на автомобиле старения, обесцвечивания, потускнения и выгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также загрязнений, потертостей, протертостей и деформаций, отметив, что при осмотре автомобиля обнаружены преждевременный износа лакокрасочного покрытия порогов, задних дверей, арок задних колес, многочисленные сколы с выносом лакокрасочного покрытия из основания кузовных элементов, царапины, вкрапления инородных материалов дорожного покрытия.

По заключению специалиста ИП ...., составленному по инициативе Ивановой Е.Г., в представленном на экспертизу автомобиле ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, в ходе осмотра на отдельных элементах кузова обнаружены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: подпленочная коррозия металла, истирание ЛКП, разрушение ЛКП, отслоение ЛКП, сколы ЛКП. Кузов автомобиля имеет как производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии металла, отслоения ЛКП, так и эксплуатационные недостатки в виде сколов, истирания и разрушения лакокрасочного покрытия.

03.03.2017 Иванова Е.Г. обратилась в ООО «Авторесурс» с претензией о расторжении договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 28.04.2016 в связи с выявленными производственными недостатками, а 24.03.2017 подала заявление в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «...», по заключению которой на автомобиле ..., VIN <Номер обезличен>, принадлежащего Ивановой Е.Г., имеются множественные недостатки ЛКП в виде сколов с образованием и без очагов коррозии, налета желтого цвета на поверхности ЛКП, истирание ЛКП, как на лицевых поверхностях панелей кузова, так и на поверхностях панелей кузова, видимых при открывании капота, двери задка, передних и задних дверей, в местах сопряжения деталей, уплотнителей и облицовок кузова автомобиля.

Причиной проявления недостатков лакокрасочного покрытия на транспортном средстве ..., VIN <Номер обезличен> является небрежная эксплуатация автомобиля в тяжелых дорожных условиях, приложение чрезмерных усилий при буксировке, когда автомобиль не мог самостоятельно двигаться (в различные времена года, а именно застревал на бездорожье, либо выезжал за пределы проезжей части в кювет, либо застревал на грунтовых дорогах в распутье), а также дорожно-транспортные происшествия в переднюю и заднюю часть автомобиля. Недостатки ЛКП получены в ходе эксплуатации автомобиля и являются эксплуатационными.

Последствия от дорожно-транспортного происшествия в задней части автомобиля устранялись ООО «Авторесурс», согласно заказ-наряда №<Номер обезличен> от 09.03.2017., однако не были устранены в процессе ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, так как имеется истирание ЛКП с образование очага коррозии в месте сопряжения панели двери задка и облицовки двери задка в правой части. Недостаток вызван некачественно проведенным ремонтом и является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данного недостатка составляет 17172,49руб. Временные затраты по устранению данного недостатка составляют 6,3 нормо-час.

23.10.2017г. по ходатайству истца для разрешения вопроса о соблюдении технологии окраски судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП И.И.В.

По заключению указанного эксперта на кузове автомобиля ..., VIN <Номер обезличен> принадлежащего Ивановой Е.Г., имеются дефекты заводского лакокрасочного покрытия (ЛКП) двух видов: эксплуатационные и скрытые производственные.

К эксплуатационным дефектам относятся множественные сколы на кузовных деталях (передняя часть капота, наружная поверхность передних крыльев, колесные арки), без видимых признаков коррозии.

К производственным дефектам относятся:

а) множественные очаги коррозионного разрушения покрытия в зоне сколов с отслоением ЛКП до катафорезного грунта (антикоррозионный слой), протекание и распространение коррозионных процессов под заводским ЛКП (под катафорезным грунтом) вне зоны отслаивания;

б) множественные очаги коррозионного разрушения ЛКП на наружных кузовных деталях, в местах, где сколы и другие механические повреждения отсутствуют, коррозионные процессы имеют прогрессирующий характер;

в) локальные протекания коррозионных процессов внутри (в массе) слоя ЛКП наружных кузовных деталей, способствующих разрушению системы ЛКП, вплоть до последующего отслаивания ЛКП от поверхности (подложки), зарождению и распространению подпленочной коррозии (причина образования данных дефектов – наличие в сформированной заводом системе ЛКП микропор до подслоя катафорезного грунта, загрязнение системы ЛКМ микрочастицами окалин). Учитывая динамический характер протекания коррозионных процессов кузова автомобиля истца, совокупность выявленных производственных дефектов, следует оценить как значительные, существенные; имеющиеся дефекты однозначно привели к ухудшению декоративного вида автомобиля, к снижению защитных слоев ЛКП, следовательно, влияют на долговечность покрытия и кузова в целом, способствуют ускоренному (преждевременному) возникновению, развитию и появлению сквозной коррозии кузова.

Эксплуатационные дефекты на кузове автомобиля являются механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля в результате механических воздействий твердых, острых объектов, превышающих предел прочности покрытия, при нормальной эксплуатации ТС по целевому назначению.

Производственные дефекты на кузове автомобиля являются скрытыми дефектами и обусловлены развитием очаговой подпленочной коррозии в связи с недостаточной подготовкой поверхности кузова к окраске (т.е. нарушение технологии окраски кузовных деталей заводом-изготовителем при серийном производстве).

Выявленные дефекты являются значительными (существенными).

В процессе исследования материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра автомобиля истца, признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено.

Дверь задка автомобиля ..., VIN <Номер обезличен> имеет ярко выраженные признаки некачественного восстановительного ремонта по заказ-наряду № <Номер обезличен> от 09.03.2017, проведенного силами ООО «...». Для устранения недостатков этого ремонта необходимо проведение комплекса работ по замене двери задка на новую с последующей окраской, включая проведение сопутствующих видов работ.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы судебного эксперта ИП И.И.В. достоверно отражают характер имеющихся на автомобиле истца недостатков в виде очагов коррозии кузова и причины их возникновения.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку оснований сомневаться в компетентности и добросовестности специалиста, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившего в дело полное, научно обоснованное, подтвержденное документами и другими материалами дела (в частности - заключением специалиста ИП ....), заключение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный недостатки ЛКП могут быть устранены окраской методом окунания кузова, нельзя признать состоятельными, поскольку из объяснений эксперта И.И.В.. в судебном заседании следует, что подпленочная коррозия кузова, явившаяся следствием нарушения технологии его окраски, не может быть устранена методом окунания.

По этой причине ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как и ходатайство о приобщении к делу нового доказательства – консультации специалистов № <Номер обезличен> ...) об обоснованности выводов заключения эксперта № <Номер обезличен> от 20.03.2018г. И.И.В.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем ответчика заявлено о недостаточности времени для подготовки указанной выше консультации специалистов ... в период со дня возобновления производства по делу после изготовления заключения эксперта И.И.В.. (23.03.2018г.) до дня рассмотрения дела по существу – 12 апреля 2018г.

Указанная в жалобе причина непредставления доказательства в суд первой инстанции не может быть признана уважительной, поскольку из текста консультации специалистов ... следует, что консультация проводилась с 3 по 10 мая 2018г., то есть значительно позже последнего судебного заседания по делу, а её продолжительность свидетельствует о возможности проведения в период с 23 марта по 12 апреля 2018г.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, судом не добыто, и представителем ответчика не представлено.

По иным основания решение суда не обжалуется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –