Решение по делу № 22-7520/2024 от 09.08.2024

Судья Самозванцева М.В.                                                                 Материал № 22-7520/2024

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           03 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,     с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

           осужденного В.А,В. посредством системы видеоконференц – связи,

           адвоката Стародубцевой Н.С.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Бирюкова Д.Н. в защиту осужденного В.А,В. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

В.А,В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому

<данные изъяты> приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Валуйского районного суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 20 дней,

наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 08 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В.А,В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

          Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного В.А,В. и адвоката Стардубцеву Н.С. в его защиту. Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А,В. <данные изъяты> осужден приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 2412.2019 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Валуйского районного суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменена В.А,В. ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 20 дней, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.

<данные изъяты> заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене                В.А,В. наказания назначенного по приговору от <данные изъяты> и по постановлению от <данные изъяты> в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

         В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Д.Н. в защиту осужденного В.А,В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о том, что                  В.А,В. не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, он не скрывался с места жительства, регулярно отмечался в соответствии с предписанием в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. В.А,В. не отказывался от использования в отношении него каких-либо технических средств надзора и контроля. Сторона защиты указывает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы В.А,В. не нарушал ограничения, возложенные на него судом. Указывает, что В.А,В. один раз <данные изъяты> допустил нарушение возложенной на него обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Объяснил это обстоятельство тем, что перепутал рабочие дни и уже <данные изъяты> судья Балашихинского городского суда по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> заменил ограничение свободы на лишение свободы, что по мнению В.А,В. является чрезмерно суровой мерой. Также обращает внимание, что В.А,В. отрицает тот факт, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы он привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом, поясняя, что не находился в том месте, которое указано в протоколе. Постановление об административном правонарушении действительно не обжаловал, штраф заплатил. Сторона защиты считает, что наказание В.А,В. заменено на лишение свободы несправедливо, он не нарушал ограничений, возложенных на него судом, в постановлении от           <данные изъяты> приведены рассуждения общего характера, что не является достаточным основанием для удовлетворения представления Уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что <данные изъяты> В.А,В. был поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. При постановке на учет В.А,В. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснены установленные ему приговором суда ограничения и возложенная обязанность.

В.А,В. установлены дни явки для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции: первый и третий рабочий четверг ежемесячно, о чём осужденный был письменно уведомлен.

<данные изъяты> начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному В.А,В. постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнены ранее установленные ограничения по постановлению Валуйского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ограничением не посещать места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях за нарушение ограничения – не выезжать за пределымуниципального района (городского округа) места проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также нарушение <данные изъяты> общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Однако осужденный В.А,В. вновь нарушил и порядок и условия отбывания наказания, а именно в установленный инспекцией день в июне 2023, а именно <данные изъяты>, осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явился.

<данные изъяты> при даче объяснения В.А,В. пояснил, что не явился в указанный день, поскольку перепутал рабочие недели.

<данные изъяты> В.А,В. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, <данные изъяты> В.А,В. распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. По данному факту в отношении В.А,В. <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>7 и постановлением заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России «Балашихинское» Х.А.И. от <данные изъяты> В.А,В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, В.А,В. не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> при даче объяснений В.А,В. не отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

<данные изъяты> по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному В.А,В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания

После применения к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения, В.А,В. <данные изъяты> совершил административное правонарушение, за что постановлением от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал В.А,В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и их количество, пришел к правильному выводу о необходимости замены В.А,В. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении.

Срок наказания в виде лишения свободы определен В.А,В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вид исправительного учреждения назначен В.А,В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Представление уголовно-исполнительной инспекции, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

        С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного В.А,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                И.В.Шишкин