Решение по делу № 33-6094/2024 от 30.08.2024

УИД 86RS0002-01-2022-009990-76

Судья Пименова О.В.                                                     № 33-6094/2024 (2-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАС к ТГШ, МГГ, КГБ, администрации города Нижневартовска и Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании постановления администрации недействительным в части, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе ВАС на решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ВАС обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 01.05.2010 был принят в члены СОНТ «Подземник» в связи с приобретением земельного участка (номер). В настоящее время СОНТ «Подземник» переименовано в ТСНТ «Подземник». В дальнейшем ему была выдана членская книжка и он стал осваивать участок, производил его отсыпку, облагораживал, установил вагончик, перевез строительные материалы. 24.02.2015 на основании выписки из постановления (номер) администрации города Нижневартовска ему был предоставлен в собственность земельный участок (номер) общей площадью 0,0835 га в СОНТ «Подземник». Для постановки на кадастровый учет земельного участка он заказал топографическую съемку, межевой план. Однако выяснилось, что земельный участок уже состоит на кадастровом участке и числится за другим лицом. На схеме из публичной карты Государственного кадастра недвижимости на земельный участок истца накладывается земельный участок с кадастровым номером 86:11:0202001:4536, который на основании постановления (номер) администрации города Нижневартовска от 15.08.2014 был предоставлен в собственность ответчику ТГШ В связи с неточным выполнением межевого плана, а именно: поданными недостоверными сведениями со стороны ответчика, истец не может выполнить межевые работы по своему земельному участку и оформить его в собственность.

Истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) недействительными; признать отсутствующим право собственности ТГШ на земельный участок (номер) в ТСН «Подземник», общей площадью 1 010 кв.м, кадастровый (номер), в границах, поставленных на кадастровый учет.

Определениями Нижневартовского городского суда от 12.12.2022, от 16.10.2023, от 24.01.2024 и от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГБ, ТСН «Подземник». ГАВ, ХОЮ, КИЕ и СТА

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление к ответчикам КГБ и МГГ, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) недействительными; признать договор от 12.01.2023 в части купли-продажи между КГБ и МГГ недействительным; признать отсутствующим право собственности МГГ на земельный участок (номер) в ТСН «Подземник», общей площадью 1 010 соток, кадастровый (номер) в границах кадастрового учета. Остальные требования оставлены без изменений.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, истец также просил суд признать недействительным в части пункта 6 постановление (номер) администрации города Нижневартовска от 15.08.2014, исключить (аннулировать) сведения из ЕГРН о правах, обременениях и границах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 86:11:0202001:4536, в связи с чем администрация города Нижневартовска на основании определения Нижневартовского городского суда от 28.11.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нижневартовского городского суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ВАС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное толкование (применение) судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по восстановлению утраченного права истца на определение границ земельного участка (номер) в СОНТ «Подземник» площадью 0,0835га предоставленного бесплатно в собственность ВАС в соответствии п. 27 Постановления № 336 Главы администрации г. Нижневартовска от 24.02.2015 и на внесение сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Считает, что суд не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) о наложении друг на друга участков (номер) и (номер).

Администрацией города Нижневартовска представлены возражения на жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВАС МНВ на доводах жалобы настаивала.

Представитель Администрации г. Нижневартовска ШДМ просила оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Нижневартовска от 15.08.2014 ТГШ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,1010 га, под садовый участок (номер), в границах территории СОНТ «Подземник».

Право собственности на данный участок зарегистрировано за ТГШ 31.10.2014 (с присвоением участку кадастрового номера (номер)

Решением Нижневартовского городского суда от 20.01.2022 произведен раздел имущества между бывшими супругами ТГШ и КГБ; за КГБ признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес) садовый участок (номер), кадастровый (номер), а также на жилой дом по адресу (адрес), кадастровый (номер).

На основании договора купли-продажи от 12.01.2023 КГБ продала указанный выше земельный участок МГГ, вместе с расположенным на земельном участке жилым домом (кадастровый (номер)); право собственности МГГ зарегистрировано 16.01.2023, что следует из ответа ППК «Роскадастр» от 18.01.2023.

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации города Нижневартовска от 24.02.2015 ВАС предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,0835 га, под садовый участок (номер), составляющий территорию СОНТ «Подземник».

Право собственности ВАС на указанный земельный участок (номер) не зарегистрировано.

Истец утверждает, что земельные участки (номер), выделенный ТГШ, и (номер), выделенный ему, – фактически являются одним и тем же земельным участок, при этом, данный участок изначально был выделен в пользование именно истцу, а не ТГШ

Доводы истца о том, что участки полностью наложены друг на друга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы (заключение МУП «БТИ г.Нижневартовска» (номер) от 18.09.2023) спорные участки (номер) и (номер) накладываются друг на друга (а также частично накладывается смежный земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер)) и фактически находятся в одном месте; определить границы и площади земельных участков не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо ограждающих конструкций на исследуемой территории; территория свободна от застройки.

Проверяя доводы истца о том, что спорный участок изначально был выделен в пользование именно истцу, а не ТГШ, суд пришел к следующему.

Согласно доводам истца спорный земельный участок ВАС передала в пользование ХОЮ, которой участок был выделен в 2009 году, однако у нее не было желания заниматься земельным участком, в связи с чем она переоформила его на ВАС (ранее Смирнова) А.С.

ХОЮ будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, показала, что в члены СОНТ «Подземник» ее не принимали, решения общего собрания ни по этому вопросу, ни по вопросу выделения ей земельного участка не проводилось, соответствующее решение не принималось. В 2009 году она пришла к председателю СОНТ «Подземник» (на тот момент это был КЕП), который в момент обращения выписал ей членскую книжку и показал, где находится земельный участок. Поскольку участок находился в болотистой местности, а у нее не было желания заниматься отсыпкой, в 2010 году она решила переоформить участок на ВАС (Смирнова) А.С., который помогал ей с отсыпкой. Переоформление в 2010 году происходило в устном порядке, подошла к председателю и сказала переписать участок на ВАС

Суду была представлена членская книжка, оформленная на имя ХОЮ, из которой следует, что ХОЮ принята в члены СОНТ «Подземник» 03.04.2009 и ей выделен участок (номер) площадью 0,835 га, с указанием, что участок обнесен заборами, имеется металлическая емкость под воду 4 м.куб, контейнер 5 т, ведется отсыпка. В данной членской книжке (оригинал которой обозревался судом) изначальный номер и площадь земельного участка замазаны (без возможности прочтения предыдущей записи) и сверху написаны номер участка 311 и его площадь 0,835; записи на титульном развороте выполнены разными почерками.

Допрошенный судом действующий председатель ТСН (ранее СОНТ) «Подземник» П А.С. пояснил, что в архиве ТСН «Подземник» заявление ВАС о вступлении в члены товарищества отсутствует, протокол о принятии и выделении участка отсутствует.

В членской книжке, оформленной на имя САС 01.05.2010 председателем указана следующая информация о земельном участке: (номер) по (адрес), площадь 0,0835 га; устанавливаются заборы, ведется отсыпка, установлена емкость под воду 4 м.куб, контейнер 5 т, жилой вагон 12 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что ХОЮ земельный участок в установленном порядке ни в пользование, ни в собственность не выделялся, ее членская книжка имеет неоговоренные исправления, которые не позволяют установить ранее указанную в членской книжке информацию, при этом указанная в членской книжке информация разнится с информацией, содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы (в частности, в экспертизе указано на отсутствие ограждений на спорном участке и каких-либо строений, однако в членской книжке указано, что участок обнесен заборами, стоит металлическая емкость для воды и контейнер 5 т), решение общего собрания (собрания уполномоченных) о выделении спорного земельного участка ни ХОЮ, ни ВАС не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ХОЮ каких-либо прав в отношении земельного участка (номер) площадью 0,835 га в СОНТ «Подземник» не возникло, соответственно, они не возникли и у ВАС, а следовательно, ВАС не доказал законность правообладания земельным участок (номер) площадью 0,835 га в ТСН «Подземник». Равным образом не доказано, что ВАС имеет какие-либо законные правопритязания в отношении земельного участка (номер) в этом же ТСН.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ТГШ (а в последующем у МГГ), признании недействительным договора купли-продажи между КГБ и МГГ, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком; право истца в ЕГРН не зарегистрировано.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31.12.2018, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 18 названного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч. 1).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 12).

Судебная коллегия считает, что выводы суда об оценке доказательств, связанных с предоставлением участка ХОЮ в 2009 году и последующем переоформлении участка на истца ВАС (ранее САС полностью соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отраженные судом выводы в мотивировочной части решения о подчистках (исправлениях) в членской книжке, несоответствии между документами соответствуют собранных доказательствам и в тексте жалобы не опровергнуты.

Ссылку истца в жалобе на предоставление спорного земельного участка ему в собственность на основании постановления администрации г. Нижневартовска судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 59 названного постановления разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии при разрешении настоящего спора применимы по аналогии также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Применяя разъяснения высшей судебной инстанции к настоящему спору, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует вывод о какой-либо недобросовестности последнего приобретателя земельного участка, следовательно.

При этом из материалов дела следует также, что спорный земельный участок постановлением администрации города Нижневартовска от 15.08.2014 предоставлен в собственность ТГШ бесплатно под номером 310 задолго до издания постановления администрации города Нижневартовска от 24.02.2015 о предоставлении того же земельного участка ВАС под номером (номер). ТГШ совершены действия по регистрации права собственности, разработке участка, впоследствии после раздела участка в судебном порядке как принадлежащего супругам, - осуществлено распоряжение им путем заключения договора купли-продажи. Между тем, ВАС никакие действия, направленные на реализацию возникшего права собственности не осуществлялись вплоть до 2023 года.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований. Объяснения истца о том, что им оплачивались деньги за спорный участок прежнему председателю, не достаточны для вывода о возникновении у него прав на спорный участок, ссылка на членскую книжку опровергнута судом, поскольку документ имеет признаки недостоверности. При этом по материалам дела прослеживается, что истец имеет другие участки в том же товариществе, следовательно, порядок оформления прав на участок и приобретения членства в товариществе ему известен.

Утверждения в жалобе, что истец в результате вынесения обжалуемого решения лишен возможности восстановить свои права, отклоняются, поскольку истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к садоводческому товариществу.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.