Решение по делу № 33-4489/2015 от 01.10.2015

Дело № 33-4489

Ногайский районный суд

судья Аюпов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Курбановой П.З.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.Я. – Омарова М.К. гражданского дела по иску ООО «Давуд» к Магомедову Я.М., СПК «Муги» Левашинского района о прекращении (расторжении) договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы и возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Давуд» обратилось в суд с иском к Магомедову Я.М., СПК «Муги» Левашинского района о:

- прекращении (расторжении) договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО «Давуд» и Магомедовым Я.М.;

- возложении обязанности освободить земельный участок от поголовья скота;

- взыскании арендной платы за период с 2009 по 2015 годы.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору субаренды от 20 февраля 2006 г. ООО «Давуд» передало в субаренду Магомедову М.Я. 900 га пастбищных земель. В связи с исполнением договора Магомедов М.Я. получил в распоряжение жилые и хозяйственные постройки кошары. В 2009 году арендатор Магомедов М.Я. погиб. Права и обязанности арендатора по договору от 20 февраля 2006 г. в порядке наследования перешли к ответчику Магомедову Я.М.

По условиям договора арендатор Магомедов Я.М. обязан эффективно использовать арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением, соблюдать специально установленный режим использования земель, добросовестно использовать имущество сохраняя его целостность. Арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании земель и использовании их не по назначению, а также способами, приводящими к её порче, и в случаях нарушения других условий договора.

Арендатор с 2009 по 2015 годы нарушает условия использования земель, содержит на арендованном участке скот в количестве сверх установленных норм, не выводит поголовье на летние пастбища, допускает порчу и деградацию земель, препятствует арендодателю в осуществлении его прав, разрушил овчарню стоимостью <данные изъяты> руб., незаконно передал пастбища в пользование СПК «Муги» Левашинского района.

Неоднократно контролирующие органы республики выявляли случаи нарушения ответчиком порядка землепользования, в частности постановлением от 21 января 2015 г. № 13 Федеральным управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору на ООО «Давуд» возложен штраф в размере <данные изъяты> руб. На письменные предложения устранить допущенные нарушения и о расторжении договора ответчик не реагирует.

В связи с изложенным просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Определением Ногайского районного суда от 15 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Акманбетовым А.А. в связи с изменением обстоятельств заявлено об изменении первоначальных исковых требований и указано, что между ООО «Давуд» и Мингосимуществом Республики Дагестан расторгнут договор аренды и в июне 2015 года заключен новый договор аренды. В этой связи прекращается действие договора субаренды, заключенного между ООО «Давуд» и Магомедовым Я.М. С учетом этих обстоятельств просили суд признать договор субаренды между ООО «Давуд» и Магомедовым Я.М. прекратившим свое действие и обязать ответчиков вывести свое поголовье. В части требований о взыскании арендной платы представителем истца заявлено о выделении иска в отдельное производство.

Решением Ногайского районного суда от 19 августа 2015 г. исковые требования ООО «Давуд» удовлетворены, постановлено:

«Признать прекратившим действие договор субаренды, заключенный между ООО «Давуд» и Магомедовым Я.М.

Обязать Магомедова Я.М. и СПК «Муги» вывести свой скот с арендованных ООО «Давуд» пастбищ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Омаров М.К. просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом ООО «Давуд» суду заявлено требование о взыскании с Магомедова М.Я. арендной платы за период с 2009 по 2015 годы, а в последующем в ходе судебного заседания 19 августа 2015 г. представителем ООО «Давуд» Акманбетовым А.А. заявлено о выделении данного искового требования в отдельное производство.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении данное исковое требование оставил не разрешенным, в деле отсутствуют данные о выделении данного искового требования в отдельное производство в порядке ст.151 ГПК РФ, из материалов дела не ясно, поддерживает ли истец данные исковые требования или заявляет об отказе от них.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.18 постановления от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по вышеуказанным исковым требованиям о взыскании с ответчика арендной платы. Поскольку дело уже принято к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ООО «Давуд» к Магомедову Я.М., СПК «Муги» Левашинского района о прекращении (расторжении) договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы и возложении обязанности освободить земельный участок возвратить в Ногайский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов