Решение по делу № 8Г-24344/2023 [88-23914/2023] от 16.08.2023

Дело № (8г-24344/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-торговая компания «ПРОФИТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1120/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания «ПРОФИТ», ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 452,05 руб., из которых: сумма основного долга 2000 000 руб., проценты за пользование займом 231 452,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215726,03 руб., из которых: сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 115 726,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере в размере 26 435,89 руб.; почтовые расходы в размере 2 302 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что между нею и ответчиком ООО «Строительно-торговая компания «ПРОФИТ» заключены два договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых; срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора займа обеспечены договорами поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 (Поручитель). Суммы займа перечислены истцом на банковский счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сроки возврата сумм займа по договорам были продлены до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы займа по вышеназванным договорам займа в установленный срок не возвращены.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 231 452,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом 115 726,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ», ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ», ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ», ФИО2 (ИНН: 773302171756) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26 435,89 руб., почтовые расходы в размере 2 302 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб.; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» и ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, поскольку установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «ПРОФИТ» предоставлены займы на сумму 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом, обязательства по которым надлежаще выполнены не были; и данные обязательства были обеспечены поручительством ФИО2

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» (Заемщик) заключен Договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «СТК «ПРОФИТ» целевой заем для покупки медицинского оборудования в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа обеспечен договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение ООО «СТК «ПРОФИТ» обязательств по Договору займа №.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № сумма займа в размере 2 000 000 перечислена истцом на банковский счет ответчика ООО «СТП ПРОФИТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор действует до полного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, штрафов и пени (п. 2.12.2 Договора займа №).

Срок возврата суммы займа, установленный п. 2.3. Договора займа №, был продлен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные даты был пролонгирован Договор поручительства №-П (Пролонгация от ДД.ММ.ГГГГ и Пролонгация № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» (Заемщик) заключен Договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «СТК «ПРОФИТ» целевой заем для пополнения оборотных средств в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа обеспечен договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Заимодавцем за исполнение ООО «СТК «ПРОФИТ» обязательств по Договору займа №.В соответствии с п. 2.1 Договора займа № сумма займа в размере 1 000 000 перечислена истцом на банковский счет ответчика ООО «СТК «ПРОФИТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор действует до полного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, штрафов и пени (п. 2.12.2 Договора займа №).

Срок возврата суммы займа, установленный п. 2.3 Договора займа № до ДД.ММ.ГГГГ, был продлен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату был пролонгирован Договор поручительства №-П (Пролонгация от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2. Договоров займа за пользование займом Заемщик ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 48% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа в полном размере.

Условия Договоров займа по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» надлежащим образом не исполнены.

По Договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» произведены выплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (платежное поручение №).

По Договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» произведены выплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель несет ответственность в полном объеме за несвоевременное исполнение Заемщиком следующих обязательств: погашение основного долга, погашение процентов за пользование займом, выплата неустойки, возмещение других убытков, вызванных неисполнением обязательств по Договору займа.

Договор поручительства действует до фактического исполнения Договора займа (п. 1.4, п. 2.1 Договоров поручительства).

В порядке п. 2.10 Договоров займа и раздела 6 Договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, от получения которых Заемщик и Поручитель уклонились. Исходя из этого, по правилам ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным.

Согласно п. 2.8.2 Договоров займа в случае просрочки по возврату суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу как пени, так и проценты за пользование суммой займа по ставке, указанной в п. 2.2.1 Договора за каждый день просрочки.

В связи с возражениями ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным суду оригиналам документов со стороны истца и условно-свободным и свободным образцам подписи ответчика, представленными в материалы дела.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», подпись от имени ФИО2 в Договоре поручительства №-П, Пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №-П, Пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №-П, Договоре поручительства №-П и Пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №-П, выполнена самим ФИО2.

Установив обязательства ответчиков на основании договоров займа и поручительства, размер невозвращенного долга и процентов за пользование займами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 2 000 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование займами, неустойки (пени).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела возражения ответчика ФИО2 относительно подписи на договорах поручительства и пролонгации к договорам поручительства были проверены, им дана оценка с учетом заключения судебной почерковедческой экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Выводы эксперта носили прямой, категоричный ответ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, как и обоснованных доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком суду не было представлено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности его выводов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий.

Образцы подписей были запрошены судом в тех организациях, которые указал представитель ответчика (т. 1, л.д. 96, 97), и эксперт указал, что данных образцов подписей достаточно.

Доводы жалобы относительно отсутствия у эксперта необходимого объема образцов его подписи и почерка основаны на неверном истолковании норм ст. 85, ст. 87 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие основания, установленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не могли являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, экспертом о недостаточности представленных для исследования документов, а также условно свободных и экспериментальных образцов почерка в ходе проводимого исследования не заявлялось, дополнительно документы и образцы не запрашивались.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи