Решение по делу № 2-1437/2013 от 26.04.2013

                                                                                                                                                №

                                                    Решение

                                                    Именем Российской Федерации

                                                    ДД.ММ.ГГГГ

                                                                 Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Маржохове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющей компании «Клубный» к Сафронову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за каждый день просрочки платежа, судебных расходов, и по встречному иску Сафронова Алексея Васильевича к ООО «УК Клубный», ООО «Ремикс» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, деятельности по управлению незаконными,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ООО «УК Клубный» обратился в суд с иском к Сафронову А.В., в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 201 507 рублей 05 копеек, из которых 173 471 руб. 98 копеек – сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, 22 907 рублей 48 копеек – пени, а также просили компенсировать госпошлину в размере 5 127 рублей 59 копеек.

           Сафронов А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать деятельность ООО «УК Клубный» по управлению многоквартирным домом 7 в Клубном переулке в <адрес> Ленинского <адрес> – незаконной.

           Данное гражданское дело было объединено с делом № по иску Сафронова А.В. к ООО «УК Клубный», ООО «Ремикс» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным в полном объеме.

            Свои требования ООО «УК «Клубный» мотивировал тем, что Сафронов А.В, проживает в <адрес> по Клубному переулку в <адрес> Ленинского <адрес>. Является собственником указанного помещения. Своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не выполнял никогда. В связи с этим, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 507 рублей 05 копеек, из которых               173 471 руб. 98 копеек – сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, 22 907 рублей 48 копеек – пени. Эту сумму и просили взыскать.

             Со встречным исковым заявлением Сафронова А.В. не согласны. Пояснили, что в ООО УК «Клубный» существует тарифы, утвержденные управляющей компанией по расчету платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ими они и руководствуются при начислении оплаты собственникам жилых помещений в доме. Никто из них эти тарифы не оспорил. Поэтому полагает, что имеют право их применять. При определении платы за жилое помещение, себестоимость услуг они исчисляют исходя из заключенных договоров с поставщиками услуг. Поэтому считает, что требования их законны и обоснованны. Плату коммунальных услуг они начисляют исходя из тарифов, установленных администрацией Ленинского <адрес>.

              Не согласна со встречным иском и в части признания недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО «Ремикс». Пояснила, что на собрании присутствовал ЗАО Строительная компания «Ремикс», которая являлась основным инвестором строительства дома. У данной компании было 95 % голосов, что достаточно для принятия решения об избрании управляющей компании. Проголосовали «за» избрание управляющей компании ООО «Ремикс»- единогласно. Будущие собственники жилых помещений, с которыми в тот период времени были заключены предварительные договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством на данных собраниях не должны были принимать участие, в том числе и ответчик Сафронов А.В.

            ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ООО «Ремикс» путем выделения ООО «УК «Клубный», ООО «УК «Ремикс», ООО УК «Горки». В соответствии с разделительным балансом, что нашло отражение в пояснительной записке, права и обязанности ООО «Ремикс» по управлению многоквартирным домом 7 в Клубном переулке в <адрес> Ленинского <адрес> перешло к ООО «УК «Ремикс».

            Поэтому просит удовлетворить первоначально заявленный иск, отказать во встречном иске.

             Сафронов А.В. не согласен с предъявленным к нему иском. Полагает, что ООО УК «Клубный» не имеет право на управление многоквартирным домом № в Клубном переулке, в <адрес>, т.к. их правопредшественники – ООО «Ремикс» были выбраны управляющей компанией незаконно.

          Считает, что плата, начисленная ему необоснованно завышена, как за обслуживание и ремонт жилого помещения, так и за взыскание расходов по статьям «запирающее устройство», «антенна», «вывоз КГМ единовременно».

Добавил, что в соответствии с действующим законодательством, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

          Собственники квартир в <адрес> по Клубному переулку в <адрес> не принимали решений об установлении размера платы за содержание и ремонт. Соответственно, УК «Клубный» должен был руководствоваться тарифами, утвержденными решением Совета депутатов Ленинского <адрес>. Но истец в нарушение данной нормы такими тарифами не руководствовался. Установил иную, во много раз превышающие тарифы за жилое помещение. Полагает, что размер его долга за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с того периода, как он стал собственником помещения) до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 405 рублей 40 копеек.

         Не согласен и с платой, установленной за услугу, которая называется в квитанции: «запирающее устройство». Полагает, что оплата за данную услугу необоснованно начислена в полном объеме, поскольку запирающее устройство не входит в общее имущество дома. Соответственно, у него нет обязанности вносить плату за него. Кроме того, домофон в его квартире не установлен, поэтому пользоваться данной услугой он не мог. Полагает, что для сбора платы за запирающее устройство, необходимо официально внести данное оборудование в состав общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и после этого она только может включаться в плату за жилое помещение и соответственно устанавливаться решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно договору № предоставления услуг связи жителям жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Клубный от ДД.ММ.ГГГГ», заключенному ООО «УК Клубный» с МУП «Телекоммуникации и связь», антенна также не является общим имуществом дома, обязанности вносить плату за него у него нет.

         С момента покупки квартиры в <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, он в данном доме не жил, а проживал по прежнему месту жительства – <адрес>, <адрес>.

         Также не согласен с тем, что на него была возложена единовременная обязанность в том числе и за вывоз мусора, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома входит в плату за жилое помещение.

         Просил признать деятельность по управлению домом <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес> со стороны истца – незаконной, поскольку жилищным законодательством предусмотрено только два варианта выбора управляющей организации: заключение договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом. Проведенным органом местного самоуправления, ни один из вышеуказанных способов не был использован ООО «УК «Клубный» для доступа на рынок жилищно-коммунальных услуг.

Полагает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании было проведено лицами, не являющимися собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на тот период времени. Он, также, как и многие другие жильцы <адрес> по <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес> должен был принимать участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уже тогда с ним был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, и он оплатил денежные средства за квартиру, а на основании ст. 139 ЖК РФ, действующей в тот период времени, товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Считает, что общее собрание собственников, а по факту будущих собственников не имело право выбирать способ управления многоквартирного дома отличный от ТСЖ.

Его как будущего собственника необоснованно не известили об этом собрании, данное решение ему напрямую причиняет убытки, поскольку ему необоснованно навязывают оплату на содержание жилого помещения, по тарифам почти в два раза превышающем уровень, устанавливаемый Советом Депутатов Ленинского <адрес>.

               На собрании не присутствовали представители от муниципального образовании «<адрес>» ( 1584,3 кв.м.), М.А. Курзанов ( 105,7 кв.м.), Е.Н. Капсамун ( 210,1 кв.м.), представители ГСК «Клубный» ( 4 875, 5 кв.м.). Необоснованно их голоса ЗАО СК «Ремикс» отразило как свои что неправомерно на основании акта распределения квартир и нежилых помещений. На момент проведения собрания почти все квартиры в доме были выкуплены, также, как и нежилые помещения. ЗАО «СК «Ремикс» не обладало большинством голосов, соответственно, собрание не имело кворума.

            Полагает, что и сам протокол, представленный в дело, является подложным, т.к. общая площадь нежилых помещений, указанная в протоколе № в размере 2180, 5 кв.м. не подтверждается ни одним документом, представленном в дело со стороны истца. Протокол не может называться протоколом собрания собственников помещений, поскольку ЗАО СК «Ремикс» сама не являлась собственником дома. Площади помещений, указанные в протоколе, не соответствуют разрешению на ввод в эксплуатацию дома, а соответствуют распоряжению администрации Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1795-р\оПоэтому полагает, что протокол составлен не ранее мая 2010 года.

            Полагает, что ООО «Клубный» не приобрел право по истребованию задолженности с жильцов многоквартирного дома, поскольку ему не была передана дебиторская и кредиторская задолженность от ООО «Ремикс». Ни о какой передаче прав по управлению многоквартирным домом не говорится в пояснительной записке к нему, что лишает возможности передачи данного вида права.

          В связи с этим, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

         Представитель ООО «Ремикс» с исковыми требованиями ООО «УК «Клубный» согласен в полном объеме. Во встречном требовании просит отказать поскольку на момент проведения собрания, на котором был выбран ООО «Ремикс» управляющей компанией дома, ответчик не был собственником жилого помещения в доме. С ним был только заключен предварительный договор купли- продажи квартиры. Право собственности было зарегистрировано только через год на основании договора купли-продажи. Соответственно, он не должен был принимать участия и не принимал участия на собрании, где был избран ООО «Ремикс» в качестве управляющей компании. У него нет права на обращение в суд с данным иском. ЗАО «СК «Ремикс» являлось основным инвестором строительства дома, собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м., на которым была осуществлена застройка. В связи с этим, полагает, что на собрании принимало участие и голосовало надлежащее лицо, кворум имелся.

В связи с этим, просит в требовании отказать полном объеме.

             Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «УК «Клубный» подлежат удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать на основании следующего:

         В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

           Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

           На основании ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        По смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом.

         Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> Клубном переулке в <адрес> Ленинского <адрес> ( л.д. 56 том 3). Вид общего собрания – внеочередное. Присутствовали: ЗАО «Строительная компания «Ремикс» - инвестор строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м. Способ проведения – заочное.

        <адрес> жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СК Ремикс» согласно инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: жилых – 11665, 00 кв.м. ( 88,04 5), нежилых ( офисы – 2180,5 кв.м. ( 100 %)., подземной автостоянки – 4875,5 кв.м. ( 100 %), что составляет 92,19 % голосов на общем собрании выбрали единогласно.

         ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО «Строительная компания «Ремикс» и ООО «Ремикс» договор управления многоквартирным домом         (л.д. 227-230 том 2).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

       Как установлено, право собственности ЗАО СК «Ремикс» на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему жилые и нежилые помещения не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Но суд учитывает, что Администрацией Ленинского <адрес> было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Ремикс».

          Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 373-О установлено, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, т.к. обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

        ЗАО «СК Ремикс» являлось единственным инвестором-застройщиком строительства жилого дома, что подтверждается инвестиционным контрактом ( л.д. 57-70 тома 3), распоряжением (л.д. 71,72 том3), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 74-75 том 3 ), разрешением на строительство (л.д. 163 том 3, л.д. 165 том 3). В соответствии с контрактом, соотношение раздела имущества, созданного в ходе реализации контракта, устанавливается между сторонами в пропорции:

        Муниципальному образованию – 12% общей площади квартир, что составляет 13,2 млн. рублей; инвестору – 88% общей пощади квартир.

        Указанный дом был построен на земельном участке, принадлежащем ЗАО «СК Ремикс». Все помещения в составе фактически завершенного строительством многоквартирного дома являлись конечным результатом инвестиционных капитальных вложений, произведенных ЗАО СК «Ремикс» в целях строительства жилого дома. Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционных капитальных вложений, что в силу ст. 209 ГК РФ, соответствует содержанию права собственности.

         Таким образом, на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СК Ремикс» фактически являлось собственником жилых и нежилых помещений и приобрело право владения и пользования им.

          Суд учитывает, что на период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес> по Клубному переулку в <адрес> Ленинского <адрес>.

Согласно ст. 139 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла данных норм следует, что решение о создании товарищества может быть оспорено лицом, которому будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного будущего собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ответчика были нарушены оспариваемым решением именно на дату принятия данного решения, каким образом голосование ответчика могло повлиять на результаты голосования с учетом площади его помещения (77,4 кв.м) и общей площади жилого помещения, принадлежащей ЗАО «СК Ремикс» ( площадь жилых помещений – 13249, 3 м. кв.м., нежилых помещений – 2180, 5 кв.м., подземной автостоянки – 4875,5 кв.м.).

Судом было установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110 том 3). Но основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был произведен взаимозачет денежных средств по оплате за квартиру и ее передаче. Соответственно, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, т.е. после проведения собрания.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ответчика на дату вынесения оспариваемого решения нарушены не были, а потому в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания об избрании управляющей компании не может быть признано недействительным по иску ответчика, чьи права и законные интересы данным решением не были нарушены.

         Таким образом, ООО «Ремикс» выбран ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 7 и является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией. Законодательно не установлен прямой запрет на избрание будущими собственниками жилых помещений такого способа управления домом как выбор управляющей компании.

        В дальнейшем в январе № ООО «Ремикс» проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО «УК «Клубный», который осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается разделительным балансом ( л.д. 146-152 тома 2), пояснительной запиской ( л.д. 153-156), приложением № к разделительному балансу, согласно которым все права и обязанности по управлению многоквартирным домом № по Клубному переулку перешли ООО «УК «Клубный». Само ООО «Ремикс» продолжает свою деятельность. ЗАО СК «Ремикс» - ликвидировано.

В связи с этим, суд считает, что деятельность истца по управлению жилым домом является законным, поскольку ООО «УК «Клубный» является правопреемником законно выбранной управляющей компании. А потому во встречном иске о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованной деятельности истца по управлению многоквартирным домом № в Клубном переулке надлежит отказать.

       В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

     На основании изложенного, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выставляемые ответчиком отдельные виды платежей не соответствуют требованиям жилищного законодательства и не могут быть взысканы с него.

По смыслу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции в данном случае общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 т. 158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилое помещение, Сафронов В.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 105 том 3). Согласно представленному                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              расчету, его задолженность составляет 173471 рублей 98 копеек, сумма пеней – 22 907 рублей 48копеек.

              Ранее Видновским судом было рассмотрено аналогичное дело по иску Недогреева А.А., Житовской Г.А., Исаева М.В., Емельянова Е.А. к ООО «Ремикс», ООО УК «Клубный» администрации г.<адрес> о признан и незаконным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным действий и возложении обязанности ( л.д. ц219 – 223 тома 4), которое было оставлено без изменения <адрес> судом (л.д. 224-227). При рассмотрении данного дела было установлено, что начисления за все периоды производятся в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского муниципального района <адрес> и постановления Главы Ленинского муниципального района <адрес> о стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию т ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    По смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, оплата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиям и законодательства.

Представитель ООО УК «Клубный», а также ООО «Ремикс» представил в материала дела договоры с организациями – поставщиками услуг. Тарифы за ремонт и содержание жилого помещения определяются исходя из стоимости оказываемых услуг. Никем из сторон не оспорены. Дом, в котором находится квартира ответчика – повышенной комфортности. В связи с этим, суд полагает, что взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещение в том размере, в котором это требует с ответчика ООО «УК «Клубный» является обоснованным.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку истцом при подаче иска было оплачена госпошлина 5127 рублей 59 копеек, исковые требования истца подлежат удовлетворению, во встречном иске судом отказано, суд считает необходимым компенсировать с ответчика в пользу ответчика компенсацию по оплате госпошлины в сумме 5 127 рублей 59 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

                                                    Решил:

                                                    Исковые требования ООО «Управляющей компании «Клубный» к Сафронову Алексею Васильевичу – удовлетворить.

                                                    Взыскать с Сафронова Алексея Васильевича задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 173 471 рубль 98 копеек, пени за просрочку обязательств по оплате – 22 907 рублей 48 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 59 копеек. Всего подлежит взысканию 201 507 рублей 05 копеек.

                                                            В требовании Сафронову Алексею Васильевичу к ООО «УК Клубный» ООО «Ремикс» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, деятельности по управлению незаконным – отказать.

                                                     Решение истцом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд.

                                                    Федеральный судья:                                                       Гоморева Е.А.