Решение от 19.07.2022 по делу № 2-1541/2022 от 24.03.2022

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскалиева М. Н., к Отпущенникову А. В., Галановой И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился в суд с иском к Отпущенникову А. В., Галановой И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2022г. возле <адрес> в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель Яковлев Д.В.-, собственник Раскалиев М.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Отпущенников А.В.- собственник Галанова И.С. В результате данного ДТП автомобилю Renault л. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Отпущенников А.В. двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортирному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Раскалиев М.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения экспертизы с комиссией банка составила 5150 рублей. Согласно экспертного исследования <№> от 24.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 78833,00 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.01.2022г. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Отпущенников А.В. Согласно сведений с официального сайта РСА гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Отпущенников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования л некой ответственности владельца транспортного средства. Законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Галанова И.С.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Отпущенникова А.В., Галановой И.С. в пользу Раскалиева М.Н. в порядке возмещения причиненного имуществу, вреда на сумму 110500,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей, стоимость экспертных услуг 5150 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Салангин С.А. просил в удовлетворении исковых требований к Галановой И.С. отказать, представил суду возражения на иск, в которых указал, что <Дата> по адресу: г. Саратов <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий Галановой И.С., под управлением водителя Отпущенникова А. В. и а/м <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего Раскалиеву М. Н. под управлением водителя Яковлева Д. В.. Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты> г/н <№> - Отпущенников А.В. который владел автомобилем на законном основании. Автомобиль <данные изъяты> г/н <№> принадлежит ИП Галановой И.С., что подтверждается Договором Лизинга № <данные изъяты> от <Дата>. Между ИП Галановой И.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении вышеуказанного автомобиля. <Дата> Между ООО «<данные изъяты>» и Отпущенниковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> г/н <№> по акту приема-передачи был передан <Дата>г. Отпущенникову А.В. Кроме того, фактическая передача транспортного средства подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Отпущенникову А.В. Кроме того, фактическое исполнение договора подтверждается внесением арендатором арендных платежей по договору согласно приходным кассовым ордерам. Таким образом, заключив договор аренды транспортного средства без экипажа и приняв автомобиль по акту приема-передачи, Отпущенников А.В. стал законным владельцем транспортного средства и должен был заключить договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля. Заключая договор аренды транспортного средства Галанова И.С. и ООО «<данные изъяты>» действовали добросовестно, открыто, объяснив Арендатору все условия договора и предоставив ему возможность нормальной эксплуатации автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 24.01.2022г. возле <адрес> в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель Яковлев Д.В.-, собственник Раскалиев М.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 729 КК 164, водитель Отпущенников А.В.- собственник Галанова И.С.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <№>, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель - Отпущенников А.В., управлявший автомобилем и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, при этом у автотранспортного средства - виновника ДТП отсутствовал оформленный надлежащим образом полис ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля судом на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа – 54600,00 руб., без учета износа – 110500,00 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <№> принадлежит ИП Галановой И.С., что подтверждается договором лизинга № <данные изъяты> от <Дата>.

Между ИП Галановой И.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении вышеуказанного автомобиля.

<Дата> между ООО «<данные изъяты>» и Отпущенниковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> г/н <№> по акту приема-передачи был передан <Дата>г. Отпущенникову А.В.

Кроме того, фактическая передача транспортного средства подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Отпущенникову А.В.

При таких обстоятельствах Отпущенников А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данное лицо, и не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 110500,00 рублей, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика Отпущенников А.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика Отпущенников А.В.в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Отпущенников А.В.в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5150,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)_, ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ - 110500,00 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2565 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░