Решение по делу № 11-291/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-291/2024 Мировой судья

судебного участка № 10

Курчатовского

района г. Челябинска

                                 Мамаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания      Комликовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2020 по частной жалобе Ямалова Дамира Юсупьяновича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2212/2020 о взыскании с Ямалова Д.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность кредитному договору № 2894782072 от 16 июня 2019 года за период с 16 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 46 689,89 руб., расходов по уплате госпошлины.

05 июня 2024 года Ямаловым Д.Ю. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2212/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2024 года отказано Ямалову Д.Ю. в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска № 2-2212/2020 от 02 марта 2020 года.

В частной жалобе Ямалов Д.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 10 июня 2024 года, указывая, что фактически по адресу: г. Челябинск, <адрес> не проживает, в связи с чем, судебный приказ не был своевременно получен. С 10 октября 2019 года Ямалов Д.Ю. проживает в <адрес>, с 2020 года имеет вид на жительство по адресу: <адрес>, Костанайская область, <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru, в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2212/2020 о взыскании с Ямалова Д.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность кредитному договору № 2894782072 от 16 июня 2019 года за период с 16 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 46 689,89 руб., расходов по уплате госпошлины.

Копия судебного приказа для сведения направлялась Ямалову Д.Ю. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора № 2894782072 от 16 июня 2019 года – г. Челябинск, <адрес>, заказным почтовым отправлением, которое было возвращено после неудачной попытки вручения из-за истечения срока хранения (л.д. 20).

05 июня 2024 года Ямаловым Д.Ю. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2212/2020.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска № 2-2212/2020 от 02 марта 2020 года, мировой судья исходил из того, что возражения Ямаловым Д.Ю. поданы по истечении предусмотренных законом процессуальных сроков, вместе с тем, при подаче возражений Ямаловым Д.Ю. не указаны уважительные причины для пропуска таковых сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что фактически по адресу: г. Челябинск, <адрес> Ямалов Д.Ю. не проживает, в связи с чем, судебный приказ не был своевременно получен, являются не состоятельными, подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года между Ямаловым Д.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 43 794 руб. сроком по 16 июня 2021 года.

    При, этом 10 октября 2019 года Ямалов Д.Ю. снялся с регистрационного учета и 10 октября 2019 года выехал за пределы Российской Федерации в респ. Казахстан.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Исходя из вышеуказанного, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение
процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для
этих лиц    неблагоприятные    последствия, предусмотренные Законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следует отметить, что ответчик, зная о наличии многочисленных кредитных обязательств, полагая об отсутствии задолженности, будучи дееспособным лицом, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, не лишен был возможности получить сведения о наличии, либо отсутствии задолженности путем обращения как кредиторам, так и к общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса, являются ошибочными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам частной жалобы процессуальный порядок рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не нарушен.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид судопроизводства, не предполагает проведение судебных заседаний по всем процессуальным вопросам, которые подлежат разрешению без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Поскольку в мотивировочной части определения от 10 июня 2024 года указано на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указание в резолютивной части определения на возврат заявления Ямалова Д.Ю. не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что у должника отсутствует обязанность по извещению всех кредиторов; выезд за пределы РФ не может являться основанием для ущемления прав Ямалова Д.Ю., несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, выражает несогласие ответчика с данными выводами, однако, их не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ямалова Дамира Юсупьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья

Секретарь