Решение по делу № 33-1993/2023 от 07.02.2023

Судья Сергеева И.В.      дело № 33-1993/2023 (№2-4202/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-005701-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г.С.В. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.А.И. к Б.Д.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ С.А.И. предоставлен заем Б.Д.В. в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 22 883 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 883 рубля 30 копеек, а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.А.И. удовлетворены.

Взысканы с Б.Д.В. в пользу С.А.И. долг по расписке в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 883 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 729 рублей.

Взысканы с Б.Д.В. в пользу С.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Г.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Мотивирована жалоба тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № *** Б.Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ, Г.С.В. является кредитором ответчика. Заявленное в деле о банкротстве требование основано на оспариваемом решении суда, которое нарушает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле. Г.С.В. обладает правом на обжалование заочного решения, вынесенного в связи с отсутствием возражений сторон без исследования обстоятельств, с целью создания искусственной задолженности. Судом взыскана отсутствующая задолженность, решение принято на основании недостоверных доказательств, истцом не представлено доказательств платежеспособности заимодавца и фактической передачи денежных средств в качестве займа, отсутствуют сведения о предоставлении оригинала расписки, а также анализа указанной расписки на предмет ее подлинности. Цель получения судебного акта заключалась в намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве для ведения контролируемой процедуры банкротства должника, а также возможности списания долгов Б.Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Г.С.В. – Л.А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** с Б.Д.В. в пользу Г.С.В. взыскана задолженность в размере 230 622,01 руб., в том числе основной долг 149 687,65 руб., проценты 72 910, 67 руб., комиссия 1 298 руб. штраф 6 725,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 506,22 руб. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ *** решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению Г.С.В. осуществлена индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 065, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № *** Б.Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.С.В. включен в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Б.Д.В.

Применены в отношении Б.Д.В. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Требования Б.Д.В. о признании должника банкротом основано на оспариваемом заочном решении Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. Правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

По смыслу положений п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, с другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам в интересах иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством правового механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Вышеуказанные нормы направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требования всех остальных кредиторов.

Восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены вынесенного ранее решения суда по такому иска, иное означало бы возможность отмены любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принято до признания Б.Д.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но является основанием для проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кредитор Б.Д.В.- Г.С.В. указал на принятие решения на основании недостоверных доказательств о наличии заемных неисполненных обязательств Б.Д.В. перед С.А.И.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, обращено внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются минимально необходимым набором доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.д. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГ год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГ год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ *** и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ *** и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, подтверждающий наличие и обоснованность требований другого кредитора (кредиторов), даже если судебным актом непосредственно не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, обращение Г.С.В. с апелляционной жалобой находится в пределах предоставленных ему полномочий и основано на законе.

На основании положений ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз.4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Г.С.В. и их оценке по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между С.А.И. и Б.Д.В. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого Б.Д.В. взял в долг у С.А.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Договор займа является беспроцентным.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчику стороной истца представлен суду оригинал расписки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, истец С.А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 309, 310, 395, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования С.А.И., исходил из того, что существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГ о сумме займа и сроке возвращения денежной суммы сторонами согласованы и подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 500 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью участия в распределении имущества должника.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Такими доказательствами могут являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с чем, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают заинтересованные лица. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывалось выше, разъяснения о повышенном стандарте доказывания даны в п. 26 Постановления ***.

Следует отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета настоящего обособленного спора, С.А.И., являющийся кредитором, обязан был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов, сообщить сведения о понесенных расходах, а также сведения об экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа с его стороны, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в расписке.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат оценке.

Для устранения возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в реальности передачи должнику денежных средств по договору займа коллегия предложила сторонам спора представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств, сведения о фактической передаче денежных средств; о расходовании денежных средств ответчиком.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю доход истца в связи с ведением предпринимательской деятельности в 2017 году составил 94 393 руб., сумма расходов 92 124 руб., налог 340 руб. Справкой о доходах за 2017 год, представленной налоговым агентом ООО «СКС», подтверждается общий доход истца в размере 60 000 руб.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю следует, что работодателем ООО «Вектор» уплачены страховые взносы на индивидуальный лицевой счет С.А.И. за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 77 202 руб.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. С.А.И. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, согласно которой доход истца за данный налоговый период составил 1 394 578 руб.

Однако, данная декларация отражает лишь общий доход истца, полученный им от ведения предпринимательской деятельности в виде торговли розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, без указания сведений о расходах С.А.И. в связи с ведением указанной деятельности.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами наличия у истца требуемой суммы на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия также обращает внимание на значительный размер суммы займа, который сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами, которые сторонами спора не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.С.В. – Л.А.А. указывала на отсутствие целесообразности заключения такой сделки, учитывая, наличие значительной задолженности С.А.И. в предшествующий заключению сделки период.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № *** об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению С.Е.П. о признании С.А.И. несостоятельным (банкротом) установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 25 331 755,60 руб., в числе которых указан кредитор Б.В.В. (отец ответчика Б.Д.В.).

Вышеуказанную задолженность в полном объёме С.А.И. обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.В.В. к С.Е.П. о взыскании денежных средств, по которому истец по настоящему спору С.А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, последний указал, что задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ им не погашена.

Принимая во внимание подтвержденный истцом доход в размере 1 394 578 рублей, вышеуказанный размер задолженности, свидетельствующий о нуждаемости самого С.А.И. в значительном объёме денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами в срок до ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что реальный характер договора истцом не подтвержден, не представлены доказательства фактической передачи заимодавцем заемщику денег, наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, на момент передачи имущества заемщику. При этом, экономическая целесообразность беспроцентного займа, с учетом указанных обстоятельств, отсутствовала.

Ответчик Б.В.В., признавая факт получения от С.А.И. денежных средств по договору займа, должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение израсходования заемных денежных средств ответчик представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Б.Д.В. (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по замене электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 384 562 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ
ООО «Строй-Гарант» приняло от Б.Д.В. сумму в размере 384 562 руб.

Также истцом представлены товарные чеки на незначительные суммы денежных средств, согласно которым им приобретались строительные материалы, используемые в ремонте квартиры.

Вместе с тем, доказательств принадлежности вышеуказанного помещении на праве собственности ответчику не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить целесообразность проведения ремонта в жилом помещении ответчиком и факт расходования денежных средств в интересах заемщика. Кроме того, при рассмотрении заявления Б.Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГ судом установлено отсутствие какого-либо имущества у последнего.

В рассматриваемом споре процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа совершен в тот период, когда у заемщика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 25 331 755,60 руб., которые на момент выдачи займа не возвращены). Денежные средства предоставлены ответчику без взимания каких-либо процентов за пользование денежными средствами, без какого-либо обеспечения, что ставит под сомнение их реальную передачу ответчику.

Фактическое признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения судебного акта для дальнейшего обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Б.Д.В. и возможности списания его долгов, а также о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств, при фактическом отсутствии спора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств (значительность суммы займа, отсутствие экономического смысла заключаемого договора займа, отсутствие доказательств фактического наличия у истца денежных средств в размере 500 000 руб. и сведений о том, каким образом полученные средства истрачены заемщиком), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований по причине безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что спорный договор займа признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.И. о взыскании задолженности с Б.В.В. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований С.А.И. к Б.Д.В. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.