Решение по делу № 33-4785/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1413/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4785/2017

12 декабря 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жилинского В.А. на определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2017 года по заявлению Жилинского Вольдемара Александровича о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2017 года исковые требования Жилинского В.А. к Картушиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. С Картушиной Е.В. в пользу Жилинского В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 560000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 8800 рублей.

Жилинский В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что Картушина Е.В., являясь стопроцентным владельцем доли в уставном капитале ООО «ЖЕМЧУЖИНА», с целью уклонения от возврата денежных средств истцу, намерена уменьшить принадлежащую ей долю, а также стоимость основных средств, принадлежащих ООО «ЖЕМЧУЖИНА».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилинский В.А. просил суд: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений об ООО «ЖЕМЧУЖИНА» в части смены собственника, единоличного исполнительного органа, уменьшения уставного капитала; запретить единоличному исполнительному органу (директору) Картушиной Е.В. лично и/или через доверенных лиц (представителей) совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «ЖЕМЧУЖИНА» <данные изъяты>), принадлежащей должнику Картушиной Е.В.; запретить Картушиной Е.В. лично и/или через доверенных лиц (представителей) выносить решения единственным участником ООО «ЖЕМЧУЖИНА» по вопросам совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЕМЧУЖИНА» (в том числе заключения мировых соглашений, соглашений по фактическим обстоятельствам в части уменьшения дебиторской задолженности ООО «ЖЕМЧУЖИНА»), а также сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, нежилых помещений, принадлежащих ООО «ЖЕМЧУЖИНА», увеличения и уменьшения уставного капитала ООО «ЖЕМЧУЖИНА».

Определением судьи от 20 октября 2017 года заявление Жилинского В.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Жилинский В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что по состоянию на 13 октября 2017 года размер уставного капитала ООО «ЖЕМЧУЖИНА» составляет 20000 рублей. С Картушиной Е.В. в пользу Жилинского В.А. на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 11 октября 2017 года взыскано неосновательное обогащение в размере 560000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования сводятся к ограничению хозяйственной деятельности юридического лица, которое стороной по делу не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жилинского В.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2017 года по заявлению Жилинского Вольдемара Александровича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Жилинского Вольдемара Александровича к Картушиной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Жилинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина