Решение по делу № 12-16/2014 от 10.01.2014

Дело 12- 16\ 14

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                                       05 февраля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием Долматова А.А., должностного лица Белослудцева Л.Н., при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Долматова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Долматова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),                                                    

                                                 у с т а н о в и л:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Долматов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. Долматову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Долматов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, полагает, что: постановление было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого ему деяния; при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что были нарушены ст.ст. 26.1, 1.5 КоАП Российской Федерации; вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела.

В судебном заседании Долматов А.А. пояснил, что по указанному адресу понятого нет, ранее в судебном заседании пояснил, что: жалобу поддерживает по доводам, в ней указанным; просит обратить внимание на то, что в копии протокола нет даты заполнения, отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не заполнен, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует опись повреждений, личных вещей; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо его подписи стоит подпись должностного лица; в указанное время и месте был, управлял автомобилем, от освидетельствования на месте он отказался, так как мундштук не меняется, пройти медицинское освидетельствование предложил он, инспектор отказал ему, он отказался расписываться, так как материал не заполнен, копии документов ему не выдали, их выдали двоюродной сестре ФИО10, у него нет копии акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; он не был в состоянии опьянения, у него высокое давление, бывает краснота лица, шаткая походка, накануне ничего не употреблял; понятые были, но когда предлагали пройти освидетельствование, их не было; понятых (две женщины и мужчина) остановили, когда вызвали автоэвакуатор, инспектор писал сам, понятые расписались; с протоколом не согласен, подписи понятых разные, инспектор при нем расписался за них, акт не заполнен полностью, он отказался от подписей, так как материал полностью не был составлен, подписи не принадлежат понятым; протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал; с распиской и объяснениями не согласен, в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, те не расписывались в расписке, контакта с понятыми не было, они не могли знать, пьяный ли он, подпись в объяснении принадлежит понятому, но тот не читал за что расписывается; с видеозаписью согласен; копии документов ему не давали, передали водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию административного протокола, повестку, ФИО8 (пассажир в красной куртке, согласно видеозаписи) передала ему все документы, которые ей дали, других документов не передавали.

Должностное лицо Белослудцев Л.Н. в судебном заседании пояснил, что: с жалобой не согласен; не помнит, что что-то дописывал в протокол, если вносит в протокол и другие документы изменения, дополнения, то указывает об уточнениях в протокол, в данном протоколе не указано об уточнениях, считает, что не вносились изменения, дополнения; в копии не видно время составления протокола, возможно из-за того, что плохо отпечаталась дата; копии документов женщина взяла, так как Долматов А.А. отказался получить их; материалы составлялись при понятых полностью, те расписались; запись ведется круглосуточно с видеорегистратора; адреса понятых записывали со слов понятого, личность устанавливали с водительского удостоверения, у другого понятого- со слов понятого.

Заслушав Долматова А.А., должностное лицо Белослудцева Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Долматов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Долматов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако Долматов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается расписками и объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.12,13,14,15)., пояснениями должностного лица в судебном заседании, рапортами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указаны понятые ФИО5, ФИО6, имеются подписи).

Вместе с тем Долматов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Долматовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого, от объяснений и подписей Долматов А.А. отказался, не указано, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не отказывался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого установлено, что Долматов А.А. отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых, от подписей отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого указаны признаки алкогольного опьянения (л.д. 8); расписками и объяснениями понятых, которым разъяснена ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, имеются подписи, подтвердившими факт отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Долматова А.А. с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 12,13,14,15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; (л.д. 9); рапортом ФИО7, согласно которого Долматов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, в присутствии 2 понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписей и объяснений (л.д. 11); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 16); копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17,18), видеозаписью на двух дисках, согласно которых засвидетельствованы факты признания вины Долматовым А.А. в совершении правонарушения, долгих уговоров сотрудников ГИБДД не составлять протокол, остановки проезжающего автомобиля, участие понятых и подтверждение ими факт отказа Долматовым А.А. от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Долматова А.А. с явными признаками алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным, задержания транспортного средства, отказ от подписей, получения повестки; согласно видеозаписи засвидетельствован факт передачи документов Долматову А.А. и ФИО8 (по пояснениям Долматова А.А. и согласно видеозаписи -пассажир в красной куртке из автомобиля под управлением Долматова А.А.) сотрудниками ГИБДД, с видеозаписью Долматов А.А. согласен.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств в совокупности, противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, поэтому суд не может признать недопустимыми вышеуказанные доказательства. Данным документам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Судом предпринимались меры по вызову в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 участие которых не оспаривается в жалобе Долматова А.А., свидетели извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, отклоняет доводы Долматова А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование предложил он, инспектор отказал ему; копии документов ему не выдали, выдали двоюродной сестре ФИО10, он не был в состоянии опьянения; когда предлагали пройти освидетельствование, понятых их не было, понятых (две женщины и мужчина) остановили, когда вызвали автоэвакуатор, инспектор писал сам, понятые расписались, материал полностью не был составлен, понятые не расписывались в расписке, контакта с понятыми не было, они не могли знать, пьяный ли он; ему передали водительское, свидетельство о регистрации транспортного средства и копию административного протокола и повестку, ФИО8 (пассажир в красной куртке) передала ему все документы, которые ей дали, других документов не передавали, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела, пояснениями должностного лица в судебном заседании.

В соответствии с п.9 Пленума ВС РФ от 24. 10. 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом не установлено незаконности оснований должностного лица ГИБДД требования к Долматову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении Долматова А.А. на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО6, подробной видеозаписью.

Законность требования сотрудника ГИБДД подтверждена указанными выше доказательствами.

При рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Долматова А.А. к административной ответственности.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания Долматова А.А. о нарушениях составления письменных документов. Факт участия понятых, дача пояснений в представленных расписках не оспаривается. Мировым судьей дана подробная оценка представленных доказательств, в том числе, заключения специалиста, показаний свидетеля ФИО8, показания данного свидетеля противоречат представленным суду и исследованным доказательствам в целом. Представленные представителями привлекаемого лица документы мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края не свидетельствуют об отсутствии вины Долматова А.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Долматова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Долматова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долматову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, в том числе положений ч.2 ст.25. КоАП Российской Федерации, по делу не допущено.

Основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.          

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

                                                       решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Долматова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Долматова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                             Попова Л.А.