Решение по делу № 2-5092/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2017 по иску Агафоновой Анны Юрьевны, Агафонова Александра Васильевича к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 21.08.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки в <адрес>). Объектом строительства является двухкомнатная квартира № (строительный) на 9 этаже, секции 45, общей площадью 52,23кв.м.. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017г. передать объект истцам, однако нарушил данное обязательство, квартира передана истцам 23.11.2017г.. Сумма неустойки за период с 01.06.2017г. по 22.11.2017г. составляет 207 830руб.. Кроме того, несвоевременной передачей квартиры истице причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 207 830руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кудинова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности Рогова К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что причиной задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию явились форс-мажорные обстоятельства, связанные с превышением норм осадков в период с 15.04.17г. по 08.2017г., невозможностью благоустройства территории, укладки асфальтового покрытия. Просила в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 21.08.2015г. между ООО "Долина-Центр-С" и Агафоновой А.Ю., Агафоновым А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция №) по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 31.05.2017г..

Факт исполнения истцами своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом ответчик ООО "Долина-Центр-С" не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором – до 31.05.2017г., фактически объект долевого строительства был передан истцу 23.11.2017г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Строительство дома завершено 09.10.2017г, о чем составлено извещение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.11.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцам по акту приема-передачи.

Просрочка передачи квартиры от застройщика дольщику составила 175дней (с 01.06.2017г. по 22.11.2017г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая цену договора 2 159 280руб., размер ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 % годовых, просрочку исполнения обязательства 175 дней, неустойка составит: 2 159 280руб.*8,25%*1/300*2*175 дн. = 207 830руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на значительность заявленного размера исковых требований, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, нарушение прав других дольщиков, поскольку взыскание процентов и штрафа в заявленном размере может повлечь негативные последствия для иных дольщиков. В настоящее время квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременной передачи квартиры истцам связано с невозможностью выполнить работы по благоустройству по причине неблагоприятных погодных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью передачи квартиры истцам в срок, установленный договором. Ссылка ответчика на то, что незначительная задержка сдачи дома в эксплуатацию, и как следствие передачи объекта истцам произошла не по вине ответчика, суд признает необоснованной.

В материалы дела представлены ответы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 07.08.2017г., Министерства строительства Самарской области от 31.08.2017г. из которых следует, что Работы по устройству автомобильных проездов необходимо проводить в соответствии с требованиями технологических карт и СП 78.13330.2012, укладка асфальтового покрытия в дождь возможна при наличии и соблюдении определенных технологи.

По сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС» за апрель, май, июнь, июль 2017г. в Красноглинском районе г. Самары выпало осадков 179% от нормы, 185% от нормы, 168% от нормы, 52 % от нормы соответственно.

Между тем, по сообщению ГУ МЧС России по Самарской области от 07.09.2017г. в период с апреля по сентябрь 2017г. режим «Чрезвычайной ситуации», связанный с опасными погодными явлениями, на территории г.о. Самара не вводился.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств тому, что неблагоприятные явления погоды не относятся к жизненному риску, не могут быть прогнозируемыми и должны быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств того, что названные природные явления повлияли на срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), наличия причинной связи между данными природными явлениями и наступившими последствиями, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

24.07.2017г., т.е. уже после нарушения срока передачи объекта долевого строительства) между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части уточнения общей площади квартиры и перерасчета стоимости квартиры. Однако ответчик предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ, в адрес истцов не направлял, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности нарушения срока передачи квартиры истцам (5 месяцев), вины в нарушении обязательства, всех обстоятельств по делу, исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер процентов в силу ст. 333 ГК РФ до 60 000руб. (по 30 000руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО "Долина-Центр-С" о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии о добровольной оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия до предъявления иска, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела имеется претензии от 07.08.2017г., 09.11.2017г. и квитанции с оттиском печати Почты России, подтверждающей направление истцами в адрес ООО "Долина-Центр-С" претензий о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а так же доказательства получения адресатом указанных претензий.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет 35 000 руб. (60000 + 10000/ 50%).

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, учитывая период просрочки исполнения обязательств, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. (по 5 000руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. (л.д. 124, 125). Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, занятость представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. (по 2 500руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 797руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафоновой Анны Юрьевны, Агафонова Александра Васильевича к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Агафоновой Анны Юрьевны неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000руб., в счет оплаты услуг представителя 2 500руб., а всего 42 500руб. (сорок две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Агафонова Александра Васильевича неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000руб., в счет оплаты услуг представителя 2 500руб., а всего 42 500руб. (сорок две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в местный бюджет государственную пошлину, в размере 1 797 руб. (одну тысячу семьсот девяносто семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:                         Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.