Решение по делу № 2-860/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 24 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.А. к Смирнову К.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову К.П., в котором просит признать договор дарения, заключенный между Исаковой А.П. и Смирновым К.П., недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности на имущество за истцом, взыскать на постройку и восстановление дома, моральный вред и материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ссылается на наличие у его матери Исаковой А.П. инвалидности II группы и заболевания (перенесенных инсультов), в силу которых она в момент заключения договора дарения не могла осознавать характер своих действий и отдавать им отчет. Оспариваемой сделкой нарушены права истца как наследника имущества своей матери по закону.

В судебном заседании истец Исаков А.А., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и последующих дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Макаров Р.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Кузьминова С.А., участвующая посредством системы видеоконференц-связи, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Смирнов К.П., третьи лица: нотариус Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл Сурская Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Гаевая Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Зимина В.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Опоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу указанных норм закона иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может обратиться, в том числе лицо, не являющееся стороной сделки, в случае если она затрагивает его права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства № ..., выданного Шойбулакской сельской администрацией <...> года Исаковой А.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: ....

Также Исаковой А.П. принадлежал жилой дом, расположенный на указанном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство от <...> года, выданного нотариусом Медведевского нотариального округа.

На основании договора дарения от <...> года Исакова А.П. подарила указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом Смирнову К.П.

Исакова А.П. умерла <...> года.

Истец Исаков А.А. является сыном умершей Исаковой А.П., а, следовательно, наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на недействительность договора дарения, поскольку его мать была введена в заблуждение ответчиком, не понимала значения своих действий, также в судебном заседании указывал на неполучение согласия социального органа на заключение договора дарения. Полагал, что имущество подлежит возвращению в его собственность, поскольку он принял наследство после смерти матери.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец наделен правом на оспаривание договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> года, заключенного между Исковой А.П. и Смирновым К.П.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» по определению суда от <...> года, в юридически значимый период времени, а именно в момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> года, Исакова А.П. психическим расстройством не страдала, в связи с чем она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Такой вывод экспертами сделан после изучения материалов дела, представленной медицинской документации Исаковой А.П.Экспертиза выполнена комиссией экспертов, обладающих необходимым образованием, квалификацией, стажем работы по специальности.

Представленное экспертное заключение является подробным, мотивированным.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из представленной в материалы дела медицинской документации Исаковой А.П. следует, что на учете у врача-психиатра, невролога, нарколога по поводу расстройства психики она не состояла, доказательств наличия у нее психических расстройств материалы дела не содержат.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела справке Исакова А.П. была инвалидом второй группы по общему заболеванию, получателем пенсии по старости, что не свидетельствует о нарушении психики.

Из материалов дела следует, что с <...> года по день смерти
<...> года Исакова А.П. проживала в ГБУ Республики Марий Эл «Марковский специальный дом для одиноких престарелых».

Из представленного суду личного дела Исаковой А.П. усматривается, что место в указанном учреждении ей было предоставлено как одинокой, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, проживающей в частном неблагоустроенном доме, непригодном для проживания. Из материалов личного дела следует, что при оформлении в дом престарелых Исакова А.П. проходила полное медицинское освидетельствование, которым наличие расстройства психики не установлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зимин В.А. пояснил, что сожительствовал с Исаковой А.П., дети ее не навещали, при жизни Исакова А.П. общалась с семьей ответчика, ходила к ним в гости.

При таких обстоятельствах, оценив полно, объективно, всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что в момент заключения договора дарения от <...> года Исакова А.П. находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими, либо была под воздействием заблуждения.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов на спорные дом и земельный участок усматривается, что документы для регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок по договору дарения были сданы в регистрирующий орган Исаковой А.П. лично.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательств того, что на момент заключения договора дарения от <...> года Исакова А.П. была недееспособной не имеется, в связи с чем вопреки доводам истца получения согласия органа опеки и попечительства либо иного органа на совершение сделки не требовалось.

Уведомления органа местного самоуправления о состоявшейся сделке законом также не предусмотрено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения дома и земельного участка от <...> года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от <...> года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании Исаков А.А. пояснил, что узнал о наличии договора дарения в 2009 году.

С иском в суд истец обратился <...> года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора дарения от <...> года удовлетворению не подлежат, то и требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца материального и морального вреда в размере трех миллионов рублей также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исакова А.А. к Смирнову К.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <...> года, применении последствий недействительности договора, взыскании материального и морального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.