Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3280/2020 от 21.05.2020

                                              № 16-3280/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                              21 августа 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3, на вступившие в законную силу постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко В.В.,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года Литвиненко В.В. признан виновным в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

    В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Краснодарского края ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что Литвиненко В.В. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение на автомобиле скорой медицинской помощи, его дальнейшие действия по невозвращению на место дорожно-транспортного происшествия после самовольного оставления медицинского учреждения не могут быть расценены как нарушение Правил дорожного движения и квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года в 21 час 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров под управлением Литвиненко В.В., который с места ДТП доставлен в Центральную городскую больницу г. Анапа, откуда скрылся в неустановленном направлении.

Судья городского суда на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Литвиненко В.В. состава административного правонарушения по части 2 статье 12.27 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» и пункт 2.5 Правил дорожного движения, суд расценил действия Литвиненко В.В., как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сделав вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом положения Правил дорожного движения и Пленума ВС РФ не содержат каких-либо указаний о наличии у водителя, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возвращению на место дорожно-транспортного происшествия в случае самовольного ухода из медицинского учреждения.

Принимая во внимание, что Литвиненко В.В. изначально был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение на автомобиле скорой медицинской помощи, его дальнейшие действия по невозвращению на место дорожно-транспортного происшествия после самовольного оставления медицинского учреждения не могут быть расценены как нарушение Правил дорожного движения и квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении Литвиненко В.В. места дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным, сделанным без учета приведенных выше положений КоАП РФ и Правил дорожного движения.

В силу абзаца 8 пункта 20 Пленума ВС РФ № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Однако, судьей городского суда и судьей краевого суда фактически не исполнены указанные требования в части необходимости установления вины Литвиненко В.В. в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, довод протеста прокурора о том, что в действиях Литвиненко В.В. отсутствует состав административного правонарушения заслуживает внимания.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях Литвиненко В.В. отсутствует состав административного правонарушения постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     протест заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3 удовлетворить.

    Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 года, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья