Решение по делу № 2-10/2023 (2-111/2022; 2-2464/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-10/2023

УИД: 68RS0004-01-2021-003133-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 июля 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарицына О. И. к Струкову А. Н., администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района, ООО «СПЕКТРОПРОЕКТ» об устранении препятствий, о возложении обязанности и признании проектной документации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комарицын О.И. обратился в суд с иском к Струкову А. Н., администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о возложении обязанности, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежат части № жилых домов № и № с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником частей № жилых домов № и № с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> является Струкова Е.Б. Осенью Струков А.Н. напротив общих жилых домов № и № по <адрес> установил бетонную стены длинной около 45 метров и высотой 1 м. Работы, произведенные ответчиком (возведение подпорной стены), производились на основании договора заключенного между Струковым А.Н. и администрацией Тулиновского сельсовета. В результате данных действий перекрыт сток весеннего паводка воды и летне-осенних осадков во время дождей из леса, который раньше шел рядом с участком <адрес>. Вследствие этого, поток воды идет по всей улице и стекает к домам, что очень негативно сказывается на их состоянии. Земельные участки стали затапливаться водой. Кроме того, бетонная подпорная стена является препятствием для истца, поскольку он, управляя своим транспортным средством, не может совершить маневр разворота и выехать, въехать на территорию своих земельных участков. Истец, просит обязать Струкова А.Н. за свой счет и своими силами демонтировать бетонную подпорную стену, установленную напротив домовладения ч. 1 <адрес> ч. 1 <адрес> и области, препятствующие свободному въезду на земельный участки с КН №, КН №, принадлежащие ему на праве собственности.

19.07.2022 г. истец исковые требования дополнил просил признать проект, подготовленный ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» недействительным.

Определением протокольным от 29.07.2022 г. ООО «СПЕКТРОПРОЕКТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Комарицын О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что около дома № дорога раздваивается, и в этом месте всегда раньше было место для разворота транспорта. Напротив развилки находятся запасные (пожарные ворота) детского лагеря отдыха «Юность», которые в настоящее время не могут быть использованы по назначению, т.к. из-за возведенной подпорной стены недостаточно места для поворота автотранспорта. Истец. уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию Тулиновского сельсовета <адрес> и Струкова А.Н. демонтировать бетонную подпорную стену, установленную напротив домовладения ч. 1 <адрес> ч. 1 <адрес> и области.

В судебном заседании представитель истца Комарицына О.И. – Колмакова Г.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требование о признании проекта ООО «СПЕКТРОРОЕКТ» недействительным было заявлено в обоснование позиции истца о демонтаже бетонного ограждения, по сути, истец просит установить, что проект не соответствует нормативной базе.

Представитель администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Овчинкина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что Струков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он выступал подрядчиком по договору. Ремонт автомобильной дороги был текущим, в связи с чем, проведение каких-либо дополнительных изыскательных работ не требовалось, бетонная опора не является элементом дороги. Все работы оплачивал Струков А.Н., однако, заказчиком данных работ является администрация Тулиновского сельсовета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Глава администрации Тулиновксого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 19.07.2022 г. пояснил, что автомобильная дорога, на которой была установлена спорная подпорная стена, отнесена к дорогам местного значения. Всей проектной документацией занимался Струков А.Н. Администрация Тулиновского сельсовета заключила с ним договор оказания услуг на безвозмездной основе 21.09.2020 г. Согласование проектной документации на ремонт дороги в данном случае не требуется. Договор на проведение инженерно-изыскательных работ не заключался. Экспертиза данной проектной документации не требуется, поскольку всю работу по возведению сооружения в виде подпорной стены, производились в раках договора, заключенного со Струковым А.Н., а не в порядке, предусмотренным Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Возведение подпорной стены потребовалось в связи с тем, что на спорном участке дороге имеется изменение рельефа местности. Заключение специалиста по данному вопросу не имеется. Работы по договору от 21.09.2020 г. в настоящее время приостановлены.

Ответчик Струков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Струкова А.Н. и третьего лица Струковой Е.Б. – Хахель Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что ремонт дороги текущий, а не капитальный. Струков А.Н. выполнял работы по ремонту дорогу в качестве подрядчика по договору заключенному с администрацией Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Реестровые границы земельного участка Комарицына О.И. не соответствуют фактическим границам. В случае, если бы данные границы совпадали, то истец свободно мог бы въезжать на личном транспорте во двор своего домовладения. Кроме того, эксперты в первоначальной экспертизе указали, что Комарицыну О.И. для беспрепятственного заезда на свой участок необходимо переустроить ворота, разобрать бордюры, перенести столбы электроосвещения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части исковых требований, признание проектной документации недействительной, поскольку проект не является сделкой, а требование об оспаривании договора на оказание безвозмездных услуг, им не заявлялось. В настоящее время работы по договору приостановлены, поскольку Комарицын О.И. подает жалобы во все различные инстанции, в том числе обратился в суд с данным иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» генеральный директор ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» Гаврилов И.В. в судебном заседании исковые требования в части признания проекта недействительным не признал, поскольку спорный проект разрабатывался как проект текущего ремонта автомобильной дороги. При разработке проекта, он проводил визуальный осмотр местности, визуально им была определена необходимость устройства подпорной стенки из монолитного бетона. При этом пояснил, что в данном случае проведение инженерных изысканий, геодезических и геологических работ не требуется.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" Ульянов А.А. просил разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Струкова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Комарицыну О.И. на праве собственности принадлежат: часть № жилого дома с КН: 68:20:2301001:1884 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.06.2008 г. (том 1 л.д. 14).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит часть № жилого дома с КН: №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.03.2015 г. (том 1 л.д. 16).

Как следует из выписок из ЕГРН, Комарицыну О.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН: №, и с КН: №, расположенные по адресу: <адрес> парк, <адрес> (том 1 л.д. 19-25).

К указанным объектам недвижимости подъезд осуществляется через автомобильную дорогу, расположенную по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

<адрес> от 03.05.2007 г. № 183-З «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Тамбовского района Тамбовской области» утвержден перечень объектов муниципального имущества, остающихся в муниципальной собственности Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. В данный перечень включены дороги, в том числе автомобильная дорога, грунтовая, протяженностью 0,3 км по <адрес> парк <адрес> (пп. 35 п. 28 Приложения № к указанному перечню).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основанием для обращения в суд с данным иском, послужили выводы Комарицына О.И. как собственника указанных земельных участков и жилых помещений, о том, что установка бетонной подпорной стены на автодороге препятствует въезду и выезду с принадлежащих ему земельных участков, проектная документация, подготовленная ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» по заказу администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» «Ремонт <адрес> в <адрес>» от 2020 г. не соответствует действующему законодательству, обустройство бетонной стены может повлиять на безопасность дорожного движения, поскольку жилые дома вдоль ул. летний парк, после её возведения стали затапливаться водой, рядом расположен детский лагерь.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к пользователям автомобильными дорогами отнесены физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 под "участником дорожного движения" понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объекты недвижимости, принадлежащие Комарицыну О.И., находятся вблизи автодороги <адрес> парк <адрес>.

Подъезд к данным объектам осуществляется через указанную автодорогу, которая является дорогой общего пользования, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Кроме того, Комарицын О.И. является собственником транспортных средств КИА СОРЕНТО, КАМАЗ 431010, прицепа 872230, грузового прицепа 183902 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комарицын О.И. является пользователем указанной автодороги и имеет право на организацию со стороны органа местного самоуправления безопасного дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ФЗ N 257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к линейным объектам относятся, в том числе автомобильные дороги.

Исходя из указанных положений ГрК РФ, линейные объекты, к которым относятся, в том числе автомобильные дороги, являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, исходя из чего разработанная проектная документация необходима для строительства объектов капитального строительства.

В свою очередь, рабочая документация, представляющая собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что непосредственно процесс капитального ремонта автомобильной дороги, как линейного объекта и объекта капитального строительства, осуществляется на основе рабочей документации.

Как следует из письменных материалов дела, администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области «Заказчик» заключило со Струковым А.Н. «Исполнителем» договор на безвозмездное выполнение работ от 21.09.2020 г. (том 2 л.д. 146-148).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется в интересах Заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить благоустройство муниципальной территории в пределах улицы <адрес> Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, а именно: планировка, расчистка территории; формирование рельефа; устройство подпорной стены; озеленение территории; укладка тротуарной плитки; ремонт асфальтового покрытия;, вывоз мусора. Срок выполнения работ определен по 31.12.2020 г.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель выполняет указанные в п. 1.1 настоящего договора работы безвозмездно, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, согласовывая с Заказчиком сроки и объемы проведения работ.

28.12.2020 г. администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района и области и Струков А.Н., заключили дополнительное соглашение к Договору на безвозмездное выполнение работ от 21.09.2020 г., которым срок выполнения работ продлен по 31.12.23021 г.

Как следует из пояснений главы администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Бунина С.С., представители Струкова А.Н., работы приостановлены, в связи с жалобами Комарицына О.И. и предъявлением данного иска в суд. При этом как следует из пояснений представителя Струкова А.Н. никаких дополнительных соглашений к Договору дополнительно между сторонами договора от 21.09.2020 г. не заключалось.

Как следует из материалов дела, спорный Проект составлен ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» в отношении ремонта <адрес> в <адрес>.

Как следует из задания на разработку проектной документации цели и задачи разработки проектной документации – разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решение при строительстве объектов капитального строительства, их частей. Заказчик – администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, статус работы – муниципальный заказ, источник финансирования – местный бюджет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данная проектная документация разрабатывалась для муниципальных нкжд и финансировалась за счет физического лица – Струкова А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под элементами обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно разделу II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 (пп. б п. 3), при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится, в том числе устройство, подпорных стен.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что возведение подпорной стены не относится к капитальному виду ремонтных работ автодороги, являются несостоятельными.

В свою очередь работы по капитальному ремонту должны осуществляться в соответствии с отдельными разделами проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно разделу III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация на линейные объекты капитального строительства, в том числе на автомобильные дороги, состоит из 10 разделов, требования, к содержанию которых установлены пунктами 34-42 данного Положения.

В целях оценки содержания спорного Проекта по ходатайству стороны истца, определением суда от 11.08.2022 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Соответствует ли проектная документация «Ремонт <адрес> в <адрес>», подготовленная ООО «СПЕКТРПРОЕКТ», (имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-111/2022 дела (том 2), действующим нормативным требованиям?.

Экспертиза произведена экспертом Малыгиным Э.А., имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2013 г., стаж работы по специальности с 2008 г.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 241/09-22/СЭ от 26.05.2023 г. представленная в материалах дела проектная документация «Ремонт <адрес> в <адрес>», подготовленная ООО «СПЕКТРПРОЕКТ», не соответствует действующим нормативным требованиям по следующим параметрам. Несмотря на название «ремонт улицы», помимо ремонта дороги, проектом предусмотрено возведение бетонной подпорной стенки, являющейся вновь возводимым искусственным сооружением на линейном объекте (автомобильной дороге). Исходя из нормативных требований к составу разделов проектной документации, изложенных в «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87:

в графической части раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» отсутствуют чертежи основных элементов и конструкций возводимого искусственного сооружения (бетонной подпорной стенки), что противоречит п. 36 х) «Положения»;

полностью отсутствует раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в состав инфраструктуры линейного объекта», тогда как фактически предусматривается возмещение искусственного сооружения (бетонной подпорной стенки), что противоречит п. 37 «Положения»;

полностью отсутствует раздел 5 «Проект организации строительства», который должен содержать в текстовой части описание мест расположения на трассе возводимого сооружения (бетонной подпорной стенки), перечень мероприятий по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период его строительства, капитального ремонта, что противоречит п. 38 а), н) «Положения».

Других несоответствий представленной проектной документации в процессе исследования не установлено.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно ссылается в своем заключении на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 н. № 87, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что возведение бетонной подпорной стены относится к капитальному ремонту автодороги.

Эксперт Малыгин Э.А. в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что для устройства подпорной стены автомобильной дороги, визуального осмотра местности недостаточно, необходимо исследовать грунт, в связи с чем, при разработке проекта должны инженерные, изыскания, геодезические и геологические работы. При отсутствии данных исследований нельзя гарантировать безопасность автодороги после осуществления работ по возведению устройства подпорной стены. В проектной документации отсутствует смета, определяющая расходы по капитальному ремонту дороги.

Как следует из письменного сообщения генерального директора ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» (том 2 л.д. 166), ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» является членом СРО А «МОПО», лицензии на проведение инженерных изысканий, геодезических и геологических работ нет.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный Проект как документ, не отвечающий требованиям, предъявляемым к проектной документации проведения работ по капитальному ремонту линейного объекта (автомобильной дороги), не может служить надлежащим документом для принятия соответствующего управленческого решения со стороны Администрации Тулиновского сельсовета в отношении возведения спорной бетонной подпорной стены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В судебном заседании установлено, что администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области «Заказчик» заключило со Струковым А.Н. «Исполнителем» договор на безвозмездное выполнение работ от 21.09.2020 г. (том 2 л.д. 146-148).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется в интересах Заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить благоустройство муниципальной территории в пределах <адрес> парк <адрес> Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в том числе устройство подпорной стены.

В техническом задании на разработку проектной документации на: Ремонт <адрес> в <адрес>, указан статус работы – муниципальный заказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключался администрацией Тулиновского сельсовета для муниципальных нужд.

Следовательно, договор в рамках муниципального заказа должен быть заключен с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В данном случае договор был заключен сторонами без проведения публичных процедур, вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 названного Закона установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальный контракт по результатам проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в рамках конкурсной документации определить расходы на устройство подпорной стены, поскольку работы по договору безвозмездного оказания услуг выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по капитальному ремонту автодороги.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Названный закон выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поскольку договор безвозмездного оказания услуг не заключен в установленном Федеральном законом № 44-ФЗ порядке, его следует считать ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку эта сделка нарушает установленный законом явно выраженный запрет и нарушает охраняемые публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор, заключенный между ответчиками, является ничтожным, посягает на публичные интересы, Комарицыным О.И. заявлено требование о демонтаже подпорной стены, инициатором устройства подпорной стены выступила администрация Тулиновского сельсовета, следовательно, обязанность по её демонтажу должна быть возложена на заказчика.

В удовлетворении исковых требований к Струкову А.Н., следует отказать, поскольку он выполнял работы по заказу администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Рассматривая доводы представителя Струкова А.Н. о том, что фактические границы земельных участков, принадлежащий истцу на праве собственности не соответствует реестровым границам, судом во внимание не принимаются, поскольку исковые требования об установлении границ земельных участков в данном споре не заявлялось.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие технической возможности въезда/выезда крупногабаритного транспортного средства на территорию домовладения истца при таких обстоятельствах правого значения в данном споре не имеет.

Рассматривая исковое требование к ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» о признании проекта недействительным, суд находит его не подлежащее удовлетворению, поскольку Комарицыным О.И. избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. проектная документация не является сделкой или нормативно-правовым актом, не порождает правовых последствий, поэтому удовлетворение иска в данной части не может повлечь восстановление нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарицына О. И. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области демонтировать бетонную подпорную стену, установленную напротив домовладений ч. 1 ст. 13 и ч. 1 <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Струкову А. Н. о возложении обязанности демонтировать бетонную подпорную стену отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СПЕКТРПРОЕКТ» о признании проектной документации недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 04 августа 2023 года

Судья                       О.В. Муранова