Решение по делу № 8Г-26079/2024 [88-27929/2024] от 26.07.2024

64RS0048-01-2023-001375-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1074/2023

№ 88-27929/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искалиева Далила Ерсаиновича к индивидуальному предпринимателю Хижнякову Арсению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Белочка», Ефимовой Анне Анатольевне, администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Деркачу Дмитрию Владимировичу, Мешковой Елене Валерьевне, Ржавсковой Елене Алексеевне, Гурвичу Михаилу Гарриевичу, Саргсяну Вардану Гагиковичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Искалиев Д.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Хижнякову А.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ,        Деркачу Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвичу М.Г, Саргсяну В.Г., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере       4 059 руб., почтовые расходы в сумме 256,80 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; в солидарном порядке с ООО «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркача Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвича М.Г., Саргсяна В.Г. в пользу истца взыскана стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 118 824 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,48 руб., почтовые расходы в сумме 256,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; постановлено о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 482,52 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хижнякову А.А. отказано; решен вопрос о взыскании солидарно с ООО «Белочка», Ефимовой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Деркача Д.В., Мешковой Е.В., Ржавсковой Е.А., Гурвича М.Г., Саргсяна В.Г. в пользу ООО «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак №, на который 24 февраля 2023 года со здания по адресу: <адрес>, назначение «нежилое», 5729,60 кв.м., не являющегося многоквартирным домом, упал кусок льда, повредив автомобиль

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Белочка» является собственником нежилых помещений площадью 51 кв.м, 197,6 кв.м, 92,2 кв.м; Мешкова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 6 кв.м; Ржавскова Е.А. и Гурвич М.Г. являются собственниками нежилого помещения площадью 208,7 кв.м по ? доли; Саргсян В.Г. является собственником нежилого помещения площадью 127,7 кв.м; Ефимова А.А. является собственником нежилых помещений площадью 1274,1 кв.м, 475,1 кв.м, 1071,57 кв.м; Деркач Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 517,4 кв.м; в оперативном управлении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты РФ находятся нежилые помещения площадью 140,3 кв.м, 69,4 кв.м, администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв.м, 46,2 кв.м, 569,9 кв.м, 622,8 кв.м, 11,6 кв.м, 14,4 кв.м, 22,2 кв.м, 16,1 кв.м; в оперативном управлении Управления по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» находятся нежилые помещения площадью 4,7 кв.м, 37 кв.м, 183,3 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения льда, составила без учета износа заменяемых деталей 118 824 руб., с учетом износа – 111 197 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьей 60 ГрК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли общего имущества собственников по причине его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что солидарная ответственность прямо предусмотрена законом, сославшись на положения части 9 статьи 60 ГрК РФ, статьи 322 и 1080 ГК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскании ущерба с ответчиков пропорционально долям собственников помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате падения с кровли здания льда на припаркованный и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

При этом судом не было установлено и из материалов дела не следует, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, не установлено лицо, ответственное за содержание кровли, в результате действий которого по ненадлежащему обслуживанию общего имущества, был причинен вред.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на всех собственником нежилых помещений здания, не учел, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 ГК РФ и солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, судом не указано какие именно действия собственников нежилых помещений свидетельствуют о совместном характере на реализацию ими общего намерения, в результате которого истцу был причинен вред.

Суд также не учел, что если ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания.

Также судами не было установлено обстоятельств повреждения автомобиля истца вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, что не позволяло применить часть 9 статью 60 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебное решение и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: