Решение по делу № 22-1580/2015 от 28.05.2015

Судья: Слезко Т.В. Материал № 22-1580/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры Гусаковского А.Ю.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Высокопояс М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина,

поданной на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5, по результатам проверки №пр-2014 по сообщению о незаконных действиях сотрудников таможни.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, мотивируя принятое решение несоответствием жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление заявитель подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с принятым решением, в которой просит отменить указанное постановление, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагая о том, что суд не уполномочен возвращать жалобы без рассмотрения. Кроме того, в обоснование доводов ссылается на то, что, якобы, суд не указал в постановлении недостатки, которые необходимо устранить.

Суд, изучив доводы заявителя и его представителя, выслушав прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков, суд обоснованно указал, что заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затрагивает интересы других лиц, не отразил в них данных сведений, необходимых для надлежащего их извещения о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 необходимых сведений для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

При указанных обстоятельствах конституционные права ФИО1 не нарушены, и доступ его к правосудию не затруднен, поскольку он вправе устранив указанные недостатки вновь обратиться с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о возвращении жалобы заявителю ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев